Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024, судова справа ЄУН №260/5758/24, апеляційну скаргу адвоката Криворучко Лариси Сергіївни на незаконну ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду, третя особа ВКДКА – задоволено.

Скасовано ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 «Про відмову адвокату Криворучко Л.С. у задоволенні Заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії НЕЗАКОННОГО рішення КДКА Закарпатської області про припинення свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 28.08.2024».

Заяву адвоката Криворучко Лариси Сергіївни – задоволено і забезпечено апеляційним судом.

Зупинено дію НЕЗАКОННОГО рішення КДКА Закарпатської області про припинення свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 28.08.2024.

Україна гідна держава, щоб в ній панувало ПРАВО і ЗАКОН, а не свавілля.

***

Подаємо уривок з резулятивної частини Постанови 8 Апеляційного адміністративного Суду від 24 вересня 2024 року. Справа № 260/5758/24 пров. № А/857/23092/24

Позивач: Л. С. Криворучко

Представник позивача: Карпович А. П.

Відповідач: КДКА Закарпатської області

Представник:  відповідача Гончаров В. В.

Третя особа на стороні відповідача: ВКДКА

Представник ВКДКА: Кудінова О.М

«… Згідно постанови апеляційного суду в цій справі відповідач, порушивши процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності та розгляд дисциплінарної справи (здійснив дисциплінарне провадження з порушенням підвідомчості, визначеної ч.3 ст.33 Закону № 5076-VI, не надіслав позивачу скаргу, рішення про порушення дисциплінарної справи, довідку члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складену за результатами перевірки, завчасно не повідомив позивача про місце, день і час засідання), допустився грубого порушення принципу правової (справедливої) процедури, позбавив позивача права на захист, та в розумінні того, що КДКА є квазісудовим органом у системі Національної асоціації адвокатів України, права на належний судовий захист.

Отже, суд апеляційної інстанції констатував помилковість розгляду дисциплінарної справи стосовно адвоката Криворучко Л.С. відповідачем КДКА Закарпатської обл.

Предметом оскарження у розглядуваній справі є рішення КДКА Закарпатської обл. від 28.08.2024р., яким адвоката Криворучко Л.С. повторно притягнуто до дисциплінарної відповідальності на підставі скарги Лоханька Д.Є.

Апеляційний суд звертає увагу на ті обставини, що КДКА Закарпатській обл. повторно порушено дисциплінарну справу відносно адвоката Криворучко Л.С. після скасування судом аналогічного рішення КДКА Закарпатської обл. з підстав порушення підвідомчості розгляду дисциплінарного провадження (справа № 260/10589/23).

У вказаній справі (260/10589/23) учасниками є ті ж особи, що й у справі, що розглядається, зокрема, адвокат Криворучко Л.С. та КДКА Закарпатської обл., третя особа ВКДКА.

Вказане судове рішення у справі № 260/10589/23 набрало законної сили і згідно ч.1 ст.370 КАС України є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, – за її межами.

Поза сумнівом, на підставі згаданого рішення позивач не зможе займатися адвокатською діяльністю, що безпосередньо впливає на її права та інтереси.

Не вирішуючи наперед питання правомірності рішення КДКА Закарпатської обл. від 28.08.2024р., апеляційний суд зауважує, що КДКА Закарпатської обл., як суб`єкт владних повноважень, повинен з надзвичайною обережністю підходити до вирішення таких чутливих питань, які пов`язані із притягненням адвоката до дисциплінарної відповідальності та враховувати при цьому існуючу судову практику, щоб максимально мінімізувати можливі негативні наслідки своїх рішень.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача та її представника про те, що як розгляд дисциплінарної справи, так і ймовірні негативні наслідки дисциплінарного провадження щодо адвоката Криворучко Л.С. впливають на реалізацію цією особою права на працю у вигляді здійснення нею адвокатської діяльності, а у випадку зупинення чи позбавлення права на зайняття такою діяльністю особа може бути позбавлена єдиного джерела існування.

Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних позивачем рішень може призвести до порушення її конституційного права на працю, суттєво вплинути на майнове становище та ділову репутацію, що істотно ускладнить або навіть унеможливить здійснення ефективного захисту та поновлення її прав і законних інтересів у разі визнання їх судом порушеними.

Зупинення адвокатської діяльності позивача є втручанням в її конвенційні права, гарантовані ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в частині права на працю. Таке втручання може бути обґрунтованим виключно у разі його правомірності, тобто після надання судом оцінки правомірності оскаржуваних рішень.

Разом з тим, зважаючи на те, що вказане рішення порушує її право на працю, а також зачіпає права третіх осіб, що звертаються з метою отримання адвокатських послуг, а, відтак, невжиття заходів забезпечення позову може потягнути настання таких негативних наслідків, як спричинення шкоди діловій та професійній репутації.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки наявні правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Здійснюючи реальну оцінку співмірності та адекватності застосованих заходів забезпечення позову, колегія суддів враховує співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Твердження відповідача і третьої особи про те, що застосовані судом заходи забезпечення позову в цій справі є рівнозначними вирішенню спору по суті, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки, приймаючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції перевіряє виключно наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, прямо передбачених ст.150 КАС України.

Протиправність/правомірність оскаржуваного рішення КДКА Закарпатської обл. не перевірялася і може бути встановлена тільки на підставі з`ясування всіх фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, що здійснюється судом при ухваленні рішення за результатами розгляду позовних вимог по суті.

Таким чином, оцінюючи в сукупності вищевикладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що зазначені позивачем у клопотанні про забезпечення позову доводи свідчать про наявність законних та переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ст.151 КАС України з підстав очевидності ознак порушення прав, свобод та інтересів особи, яка звернулася до суду, спірним рішенням відповідача.

При цьому, колегія суддів також враховує висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішенні від 31.07.2003р. у справі «Дорани проти Ірландії» (Doran v. Ireland), відповідно до яких поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008р.) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до ст.6 КАС України, ст.17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. На цій підставі колегія суддів формує висновок про те, що судом першої інстанції надано неправильну правову оцінку підставам застосування заходів забезпечення адміністративного позову, заявленим у заяві про забезпечення позову, на відповідність їх вимогам ч.2 ст.150 КАС України і, як наслідок, судом не застосовані заходи забезпечення позову за наявності підстави, визначеної ч.2 ст.150 КАС України.

Оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, колегія суддів приходить до переконання про те, що заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову є підставним та обґрунтованим, через що підлягає до задоволення, з вищевикладених мотивів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Даючи оцінку вказаним обставинам в сукупності, колегія суддів приходить до переконання про безпідставність і необґрунтованість висновків винесеної ухвали про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову, а тому вважає, що ухвала судом постановлена за неповного з’ясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи, з порушенням норм процесуального права, що привело до помилкового вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, а відтак вона підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про задоволення заяви про забезпечення позову.

В силу приписів ст.139 КАС України правові підстави для розподілу понесених судових витрат в цьому апеляційному провадженні є відсутніми. Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.ст.310, 312, п.2 ч.1 ст.315, п.п.1, 4 ч.1 ст.317, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Криворучко Лариси Сергіївни задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.09.2024р. про відмову у вжитті заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 260/5758/24 – скасувати та винести нову постанову, якою заяву Криворучко Лариси Сергіївни про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської обл. від 28.08.2024р. про притягнення адвокатки Криворучко Лариси Сергіївни до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключення з Єдиного реєстру адвокатів України – до вирішення справи судом.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття…»

Лариса Криворучко