Карантин — незаконний: Рішення Конституційного Суду України від 28.08.2020 р. № 10-р/2020, справа № 1-14/2020 (230/20)

Цю правову позицію Лариса Криворучко подавала багаторазово в СУДАХ УКРАЇНИ. А потім по даному питанню прийняв рішення  — Конституційний Суд України.

Карантин — незаконний: Рішення Конституційного Суду України від 28.08.2020 р. № 10-р/2020, справа № 1-14/2020 (230/20)

Два місяці тому я обґрунтовано вказувала письмово, що КАРАНТИН — НЕЗАКОННИЙ, оскільки Конституція України має найвищу юридичну силу, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина є можливим лише у випадках визначених Конституцією України. Таке обмеження встановлюється виключно Законом, ухваленим Верховною Радою України.

Окремо зазначено: в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть бути встановлені окремі обмеження прав і свобод, але вони є вичерпними й вказаними в Конституції України.

Посилання на Рішення КСУ, пункт 3.2 : http://www.ccu.gov.ua/sites/default/files/docs/10p.pdf

Кабінет Міністрів не може вводити карантинні обмеження :

– проведення масових (культурних, розважальних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів з кількістю учасників більше ніж 10 осіб (підпункт 5);

– робота закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів (крім розміщених у них магазинів), діяльність закладів, що надають послуги з розміщення, закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури (підпункт 6);

– здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, зокрема пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі (підпункт 7);

– закладам охорони здоров’я проведення планових заходів з госпіталізації (підпункт 14).

Конституційний Суд України в рішенні — не зміг прямо скасувати вказані постанови КМУ, оскільки Кабінет Міністрів України вніс зміни до назви постанови №392 і виклав його в новій редакції, тим самим визнано таким, що втратили чинність окремі пункти Постанови №392, якою визначено той самий Порядок.

Хитро, але ми на цьому не зупинимось.

Обмеження були викладені КМУ в іншій Постанові КМУ.

Однак, в даному рішенні Конституційного Суду України від 28.08.2020 р. № 10-р/2020 чітко вказано: що Кабінет Міністрів України — не може обмежувати права і свободи громадян. Це головне.

Відстоюйте свої права!

З повагою,

Лариса Криворучко

ПІСЛЯМОВА

А як тоді бути з рішенням Ради адвокатів України №69 від 21 вересня 2020 року «Про затвердження роз’яснення щодо інституціонального континуїтету Національної асоціації адвокатів України та організаційних форм адвокатського самоврядування»?

В  кінці додатка до даного рішення «Щодо інституціонального континуїтету Національної асоціації адвокатів України та організаційних форм адвокатського самоврядування» написано:

…Також ураховуючи принцип верховенства права та зважаючи на конституційний статус адвокатури, яка утворюється на підставі Конституції України, та законодавчо визначені статус і мету органів адвокатського самоврядування, на державу покладено позитивні зобов’язання щодо інституціонального континуїтету в аспекті забезпечення сталості (безперервності) діяльності Національної асоціації адвокатів України та відповідних організаційних форм адвокатського самоврядування…»

Якщо перекласти на «нормальну людську мову», то органи адвокатського самоврядування, так само як і Кабінет Міністрів України, згідно з  Рішенням Конституційного Суду України від 28.08.2020 р. № 10-р/2020, справа № 1-14/2020 (230/20),   повинні чітко дотримуватись Конституції України та Законів України, а РАУ і НААУ ще й вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»:

1. Карантин – незаконний.
2. Кабінет Міністрів не може вводити карантинні обмеження
3. Аналогічно, НААУ і РАУ не може вводити карантинні обмеження, тобто забороняти проведенню звітно-виборчих конференцій, з’їздів тощо. Це Конституцією України не передбачено.

Читаємо далі:

«… За відсутності відповідних спеціальних законодавчих положень, не можна дійти іншого висновку, аніж той, що Національна асоціація адвокатів України та відповідні організаційні форми адвокатського самоврядування мають стало (безперервно) функціонувати з метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів…»

Знову переходимо на «нормальну людську мову». Згідно з Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»:

1. Керівні органи ОАС (органів адвокатського самоврядування) вибираються на звітно-виборчих конференціях, звітно-виборчому з’їзду кожні 5 років. Іншого законом не передбачено.
2. Займати відповідну керівну посаду в ОАС більш як 2 термінів, тобто більш як 10 років підряд — ЗАБОРОНЕНО

Читаємо далі:

«….Виходячи з системного аналізу зазначених норм, а також з урахуванням аналогії закону щодо забезпечення безперервності діяльності органів адвокатського самоврядування, Рада адвокатів України роз’яснює, що задля недопущення інституційного дисконстинуїтету в адвокатурі, доцільним  та  обґрунтованим  є  застосування  принципу  інституційного континуїтету Національної асоціації адвокатів України та відповідних організаційних формах адвокатського самоврядування.

Звідси випливає, що продовження строків повноважень органів адвокатського самоврядування має становити виключення і допускається лише за наявності об’єктивних підстав, які виключають можливість проведення безперешкодного та безпечного для життя та здоров’я осіб відповідних виборів, як-от неможливість вчасного проведення таких виборів в умовах пандемії.

Тобто законодавча вимога наступності (послідовності, тяглості, неперервності) повноважень органів адвокатського самоврядування обумовлює, що органи адвокатського самоврядування та їх члени продовжують виконувати свої повноваження до початку діяльності новосформованих органів адвокатського самоврядування та обрання їх нових членів…»

Знову переходимо на «нормальну людську мову»:

1. «…продовження строків повноважень органів адвокатського самоврядування має становити виключення» теж має бути передбачено Конституцією України та відповідним законодавством України. Такий законодавчий акт, наприклад, відповідна зміна чи доповнення повинно було бути зроблено в Конституції України та Законах України. Продовження повноважень передбачено Конституцією тільки для Президента України та Верховної Ради України в умовах надзвичайного стану, до якого відносить пандемія, воєнний стан тощо, але ніяк  не до недержавної некомерційної професійної організації «Національної асоціації адвокатів України». НААУ керується у своїй діяльності Конституцією України та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Вільне трактування та перевищення повноважень, які передбачені Законом є злочином.
2. «…застосування принципу  інституційного континуїтету Національної асоціації адвокатів України та відповідних організаційних форм адвокатського самоврядування…». Чи можливий цей принцип до ОАС? Так. Він використовується для всіх виборних державних чи не недержавних структур. Наприклад, з часу обрання нового голови Ради адвокатів регіону і до того, як він розпочинає виконання своїх обов’язків, може пройти певний термін. Цей термін і називається контуїтетом. На період контуїтету виконує обов’язки «старий» голова Ради: «органи адвокатського самоврядування та їх члени продовжують виконувати свої повноваження до початку діяльності новосформованих органів адвокатського самоврядування та обрання їх нових членів…». Але контуїтет не передбачає відкладення виборів на невизначений термін і тим більше, що він не передбачений Законом.

Який Висновок?

1. Рішення Конституційного Суду України від 28.08.2020 р. № 10-р/2020, справа № 1-14/2020 (230/20) було прийняте ще до 21.09.20 року, коли було прийняте рішення №69 РАУ. Тобто з самого моменту прийняття рішення, Рада адвокатів України проігнорувала висновки Рішення Конституційного суду і прийняла своє незаконне рішення, яким РАУ перевищила повноваження, які передбачені Конституцією та Законами України. А це є злочином.
2. Вже майже два роки ОАС продовжують незаконно керувати особи без повноважень, що є теж злочином.
3. Неповноважність керівництва ОАС веде до створення певного хаосу в судовій та правоохоронній системі України: незаконне використання коштів, прийняття різних рішень, розпоряджень, видача адвокатських свідоцтв. Всі ці дії неповноважними посадовими особами є незаконними, злочинними.
4. На неповноважність діяльності керівників ОАС вже мали б звернути увагу правоохоронні органи та вжити відповідні заходи, передбачені Законом.

5. Стаття 54, ч. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що «з’їзд адвокатів України скликається Радою адвокатів України не рідше одного разу на три роки. З’їзд адвокатів України скликається у шістдесятиденний строк за ініціативою Ради адвокатів України або на вимогу не менш як однієї десятої від загальної кількості адвокатів, включених до Єдиного реєстру адвокатів України, або не менш як однієї третини рад адвокатів регіонів.

У разі якщо Рада адвокатів України не скликає з’їзд адвокатів України протягом шістдесяти днів з дня надходження пропозиції про скликання з’їзду, адвокати або представники рад адвокатів регіонів, які підписали таку пропозицію, приймають рішення про утворення організаційного бюро зі скликання з’їзду адвокатів України. Організаційне бюро має право скликати та забезпечувати проведення з’їзду адвокатів України, визначати особу, яка головує на засіданні з’їзду.»

Пані та панове адвокати України, нами вже майже два роки керують не повноважні особи, які не наділені правом скликати з’їзд адвокатів, то чи не час утворити організаційне бюро зі скликання з’їзду України?

Питання риторичне. Пора.