У самому центрі столиці, серед гучних політичних скандалів та резонансних проваджень, Печерський районний суд міста Києва давно набув статусу найвпливовішої та найсуперечливішої юридичної арени країни. Саме тут ухвалюються рішення, що здатні миттєво змінити долі посадовців, бізнесменів та політиків. Однак за зачиненими дверима суддівських кабінетів точиться інше життя, яке вимірюється не лише томами справ, а й сухими цифрами у щорічних фінансових звітах тих, хто чинить правосуддя.
Тихо зачинені двері та мільйонні суми: історія однієї декларації
Коли суспільство чує про державних службовців, воно цілком природно очікує прозорості та відповідності між офіційними статками й реальним рівнем життя. Проте фінансова звітність окремих служителів Феміди знову й знову викликає хвилю запитань. Наочним прикладом такої прірви стали дані, оприлюднені у журналістському матеріалі про декларацію Анни Гридасової.
Суддя Печерського районного суду міста Києва Анна Михайлівна Гридасова вказала у своїй декларації чималі заощадження. При офіційній заробітній платі у 1,26 мільйона гривень за звітний рік, особливу увагу привертає обсяг збережених “на руках” коштів. Посадовець задекларувала 1,9 мільйона гривень готівкою. І хоча вона має відкриті рахунки в АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Універсал Банк», левову частку капіталу суддя воліє тримати поза банківською системою.
Автопарк і нерухомість: розбіжність квадратних метрів та елітного авто
Детальний аналіз майнового стану виявляє вражальний контраст між офіційними житловими умовами та вартістю рухомого майна. Згідно з документами, Анні Гридасовій належить єдина квартира у Києві площею лише 26,5 кв. м, набута у червні 2005 року за символічні 4,3 тисячі гривень. У цій скромній оселі вона зареєстрована та проживає разом із дочкою Марією.
Проте на початку 2024 року фінансовий портрет судді доповнився покупкою нового кросовера Hyundai Tucson 2019 року випуску, придбаного 2 січня 2024 року за 874 тисячі гривень. Водночас у декларації повністю відсутні інші активи: немає цінних паперів, корпоративних прав чи цінних речей. Як зазначається у розслідуванні про статки судді Печерського суду Гридасової, така концентрація ресурсів у готівці на тлі коштовних покупок є характерним маркером для вітчизняного суддівського корпусу.
Чому готівкові мільйони суддів викликають обурення суспільства?
Зберігання мільйонних сум у готівці серед суддів перетворилося із поодиноких випадків на системну проблему. Формально закон не забороняє тримати накопичення вдома. Однак у країні під час війни, коли громадяни рахують кожну гривню, подібні суми в конвертах викликають логічні запитання щодо джерел їх походження.
Критичний аналіз проблеми виявляє три головні ризики:
-
Невідповідність видатків: Накопичити майже два мільйони гривень готівки паралельно з купівлею дорогого авто вимагає суворої економії, що мало узгоджується з реальними побутовими витратами у столиці.
-
Підрив довіри до банків: Відмова посадовців від банківських депозитів надсилає негативний сигнал всій економіці та фінансовій системі.
-
Тіньовий фактор: Готівка залишається найпростішим інструментом для приховування неофіційних доходів від класичного моніторингу НАЗК.
Правосуддя під прицілом: відсутність покарань та криза довіри
Градус суспільної напруги зростає ще й через оцінку процесуальної діяльності. У публікації про діяльність Анни Гридасової підкреслюється, що рішення, які залишають корупціонерів без належного покарання, остаточно руйнують залишки віри у справедливість.
Коли суддя демонструє мільйонні пачки купюр і водночас приймає поблажливі ухвали щодо фігурантів антикорупційних справ, виникає глибокий системний конфлікт інтересів. Повноцінна судова реформа вимагає не просто формальної звітності, а ретельного моніторингу способу життя (lifestyle monitoring) посадовців.
Висновки: чи чекати реальної перевірки доброчесності?
Історія декларації Анни Гридасової — це дзеркало системних проблем українського правосуддя. Поки НАЗК та Громадська рада доброчесності не дадуть чітких ответов щодо походження кожної готівкової гривні в кабінетах можновладців, довіра до Печерського суду залишатиметься на критично низькому рівні. Справжня прозорість повинна бути не формальною звітністю, а реальним принципом життя кожного служителя закону.
ГО “Антикорупційний Фронт Лариси Криворучко”