У сучасній Україні відшкодування моральної шкоди за протиправні рішення КДКА стає все актуальнішим інструментом захисту професійних прав адвокатів. Незаконне зупинення права на адвокатську діяльність спричиняє не лише матеріальні втрати, а й глибокі душевні страждання, приниження репутації та порушення звичного способу життя. У справі № 569/25495/25 я, адвокат Криворучко Лариса Сергіївна, подала відзив на апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області (КДКА Рівненської області), де чітко спростовую всі доводи відповідача. Цей документ ставить крапку в дискусії: скасування протиправних рішень КДКА автоматично підтверджує наявність моральної шкоди та підстав для її компенсації.
Стаття базується на офіційному відзиві позивача, рішеннях Рівненського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 (справа № 460/27546/23), постановах Верховного Суду та практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Ми розберемо кожен аргумент, додамо роз’яснення норм ЦПК України та ЦК України, а також посилання на релевантні публікації з реєстру судових рішень.
Строки подання відзиву на апеляційну скаргу: чому 10-денний термін не пропущено
Одним із ключових процесуальних моментів у справі № 569/25495/25 є дотримання строків. Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 17.03.2026 позивачу надано 10 днів на подання відзиву. День вручення ухвали — 18.03.2026 (повідомлення в електронному кабінеті о 06:33). Перебіг строку починається з наступного дня — 19.03.2026 і спливає 28.03.2026. Оскільки 28–29 березня — вихідні, останній день — 30.03.2026 (ч. 3 ст. 124 ЦПК України).
Подача відзиву до 30.03.2026 включно є абсолютно своєчасною. Це підтверджується карткою руху ухвали. Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 629/847/15-к: строки процесуальних дій мають чіткі межі, щоб уникнути зловживань.
Такий підхід гарантує право на доступ до суду (ст. 6 Конвенції про захист прав людини). Ігнорування строків могло б призвести до необґрунтованої відмови в розгляді відзиву, що суперечить принципам правової визначеності.
Щодо посилання відповідача на нерелевантні правові позиції Верховного Суду
КДКА Рівненської області в апеляційній скарзі посилається на постанови Верховного Суду від 21.01.2026 (справа № 757/20008/24-ц), від 17.07.2024 (№ 185/7899/23) та від 22.01.2025 (№ 335/6977/22). Однак ці рішення стосуються зовсім інших правовідносин: позовів до Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури чи Департаменту патрульної поліції про шкоду від незаконних дій органів досудового слідства.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 27.03.2018 (№ 910/17999/16) та від 25.04.2018 (№ 910/24257/16) чітко визначила критерії подібності справ: тотожність суб’єктного складу, предмета, підстав позову та матеріально-правового регулювання. У справі № 569/25495/25 учасники — адвокат і КДКА Рівненської області, предмет — відшкодування моральної шкоди за протиправні дисциплінарні рішення. Тому посилання відповідача є нерелевантними.
Подібний висновок міститься в ухвалах Великої Палати від 30.10.2018 (№ 757/172/16-ц) та від 07.02.2019 (№ 757/21639/15-ц): різні фактичні обставини виключають застосування чужих правових позицій. Посилання на ці постанови ВС можна переглянути безпосередньо в Єдиному державному реєстрі судових рішень:
- Постанова КЦС ВС від 21.01.2026 № 757/20008/24-ц
- Постанова КЦС ВС від 17.07.2024 № 185/7899/23
- Постанова ВП ВС від 22.01.2025 № 335/6977/22
Недопустимі докази в апеляції: чому нові документи КДКА не приймаються
Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів скарги (ч. 1 ст. 367 ЦПК України). Нові докази приймаються лише за виняткових обставин, якщо учасник доведе об’єктивну неможливість їх подання до суду першої інстанції.
КДКА Рівненської області додала до апеляційної скарги відповіді Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 13.02.2026 № 654 та Національної асоціації адвокатів України від 03.02.2026 № 243/0/2-26. Жодного обґрунтування причин неподання цих документів до Рівненського міського суду відповідач не навів. Верховний Суд у постановах від 10.09.2025 (№ 906/127/24) та від 27.08.2023 (№ 552/7368/21) наголошує: відсутність доказів неможливості подання = недопустимість доказів в апеляції.
Таким чином, зазначені відповіді підлягають поверненню без розгляду. Практика підтверджується ухвалою Касаційного цивільного суду від 24.07.2024 у справі № 646/857/18: апеляційний суд не може розширювати межі доказування без поважних причин.
Участь адвоката Криворучко Л.С. у судових справах: відсутність доказів з боку КДКА
Відповідач стверджує, що позивач нібито продовжувала адвокатську діяльність під час зупинення права (справи № 362/1969/24, 125/1047/23 тощо). Однак жодного доказу — ордера, договору, протоколу судового засідання чи витягу з Єдиного реєстру адвокатів України — КДКА не надала.
Кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається (ч. 1 ст. 83 ЦПК України). Суд завжди перевіряє статус адвоката в ЄРАУ. Відсутність доказів = недоведеність тверджень. Це класичний приклад процесуального зловживання, спрямованого на введення суду в оману.
Підміна предмета спору: чому апеляційна скарга КДКА є юридично нікчемною
КДКА намагається перетворити цивільний спір про відшкодування моральної шкоди на повторний розгляд дисциплінарного провадження. Предмет спору чітко визначений: деліктна відповідальність за протиправні рішення № Д/8-6 від 30.08.2023 та № Д/10-6 від 25.10.2023 (скасовані адміністративним судом).
ЄСПЛ у справах Brumărescu v. Romania (заява № 28342/95) та Ryabykh v. Russia (№ 52854/99) зазначає: перегляд остаточних рішень без законних підстав порушує принцип правової визначеності (ст. 6 Конвенції). Аналогічно у Zander v. Sweden (№ 14282/88) Суд підкреслив: суд не може підміняти предмет спору.
Така поведінка відповідача порушує ст. 12 ЦПК України (принцип змагальності та добросовісності). Апеляційна скарга фактично ігнорує елементи делікту (ст. 1167 ЦК України): протиправність, причинний зв’язок, вину та шкоду.
Моральна шкода: преюдиціальні обставини та практика ВС і ЄСПЛ
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 (справа № 460/27546/23, набрало чинності 08.10.2024) рішення КДКА визнані протиправними та скасованими. Ці обставини є преюдиційними (ч. 4 ст. 82 ЦПК України) і не потребують повторного доказування.
Слово «протиправний» означає «суперечить правовим нормам, закону» (Великий тлумачний словник сучасної української мови). Незалежно від мотивів скасування, факт протиправності підтверджує порушення прав позивача.
Верховний Суд у постанові Великої Палати від 15.12.2020 (№ 752/17832/14-ц) та Об’єднаної палати КЦС від 05.12.2022 (№ 214/7462/20) роз’яснює: моральна шкода включає душевні страждання, приниження репутації та позбавлення можливості реалізовувати професійні здібності. Обмеження адвокатської діяльності безпосередньо впливає на приватне життя (ст. 8 Конвенції).
ЄСПЛ у Niemietz v. Germany, Sidabras and Džiautas v. Lithuania та Namazov v. Azerbaijan визнав: зупинення права на адвокатську діяльність спричиняє моральну шкоду. У практиці ВС (постанова КЦС від 20.06.2024 № 216/5657/22) розмір компенсації визначається за критеріями розумності та справедливості з урахуванням тривалості порушення та ступеня вини органу.
Зупинення діяльності адвоката Криворучко Л.С. призвело до втрати клієнтів, психологічного напруження та необхідності відновлювати репутацію. Причинний зв’язок прямий і очевидний. Заявлена сума компенсації співмірна характеру порушення.
Висновки та вимоги позивача: законність і справедливість
На підставі викладеного я, адвокат Криворучко Л.С., вимагаю:
- визнати поважною причину подання відзиву;
- відмовити в задоволенні апеляційної скарги КДКА Рівненської області повністю;
- залишити рішення Рівненського міського суду від 23.01.2026 без змін.
Цей відзив є зразком професійного захисту прав адвоката. Відшкодування моральної шкоди за протиправні рішення КДКА — не привілей, а конституційна гарантія (ст. 56 Конституції України).
Рекомендації адвокатам:
1. Завжди фіксуйте преюдиціальні рішення адміністративних судів.
2. Посилайтеся на ст. 367 ЦПК при запереченні нових доказів.
3. Аргументуйте моральну шкоду доказами страждань та втрати репутації.
Судова практика 2024–2026 років (понад 15 постанов ВС) підтверджує: протиправність рішення КДКА + преюдиція = підстави для компенсації моральної шкоди. Слідкуйте за оновленнями в Єдиному реєстрі судових рішень та на сайті Верховного Суду.
Лариса Криворучко, Голова ГО “Антикорупційний Фронт Лариси Криворучко”