У контексті триваючої судової реформи в Україні, яка є ключовим елементом євроінтеграції та отримання фінансування за програмою Ukraine Facility, випадки дисциплінарних проваджень проти суддів набувають особливого резонансу. Вони не тільки розкривають індивідуальні порушення, але й висвітлюють системні недоліки, такі як ігнорування процесуальних норм, затягування справ та можливі маніпуляції. Одним з яскравих прикладів є справа судді Печерського районного суду міста Києва Константінової Крістіни Едуардівни, щодо якої Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя (ВРП) ухвалила рішення про відкриття дисциплінарного провадження.
Ця стаття пропонує критичний та аналітичний огляд на основі офіційних документів ВРП, публікацій у відкритих джерелах та міжнародних стандартів правосуддя. Ми розглянемо біографію судді, деталі скарги, правовий аналіз порушень, подібні прецеденти, а також ширший вплив на судову реформу в Україні станом на початок 2026 року.
Біографія та кар’єра судді Константінової Крістіни Едуардівни: Від призначення до численних скандалів
Константінова Крістіна Едуардівна (до заміжжя — Тарасюк) народилася у 1977 році в Сєвєродонецьку. Її суддівська кар’єра розпочалася у 2003 році, коли Указом Президента України № 1472/2003 вона була призначена на посаду судді Печерського районного суду міста Києва строком на п’ять років. У 2009 році Постановою Верховної Ради України № 1404-VI її обрано суддею безстроково. За понад 20 років роботи Константінова розглянула тисячі справ, багато з яких мали резонансний характер, пов’язаний з політикою, бізнесом та кримінальними провадженнями.
Проте кар’єра судді супроводжується численними скандалами. Згідно з публікаціями громадських організацій, Константінову звинувачують у систематичних порушеннях, зокрема умисних затримках внесення рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень (ЄДРСР) у понад 50 справах, можливому назаддатуванні документів та маніпуляціях з автоматизованою системою документообігу (детальніше у статті Антикорупційного фронту). Наприклад, у скарзі адвоката Лариси Криворучко до ВРП викрито затримки понад 80 днів у деяких справах, що може свідчити про ілюзію роботи та приховування реальних процесів.
Крім того, Константінова фігурує в справах щодо активістів: у 2016 році вона дозволила обшуки в учасників Автомайдану, які згодом визнали незаконними через відсутність підстав.
Особисте життя судді також привертає увагу: донька Анастасія Константінова у 2021 році опинилася в скандалі через проросійські висловлювання та образи українців, а також уникла покарання за п’яне водіння завдяки іншому судді. Згідно з деклараціями НАЗК, Константінова володіє кількома квартирами в Києві, заміським будинком на 260 кв. м, автомобілем Toyota RAV4 та рахунками в італійських банках. Ці факти підкреслюють проблеми доброчесності та підривають довіру до Печерського суду як інстанції для резонансних справ.
Аналіз біографії показує, що багаторічний стаж не завжди гарантує дотримання стандартів: навпаки, такі судді часто стають символом застарілої системи, де безкарність переважає над відповідальністю.
Деталі дисциплінарної скарги та ухвали ВРП: Факти порушення норм КПК
Дисциплінарна скарга адвоката Скиби М.А., подана в інтересах підозрюваного ОСОБА1, надійшла до ВРП у травні 2025 року. Вона стосується ухвали судді Константінової від 18 березня 2025 року у справі № 757/4689/25-к щодо продовження обов’язків при запобіжному заході у вигляді особистого зобов’язання в кримінальному провадженні від 14 вересня 2021 року.
Скаржник вказує на два порушення: продовження обов’язків до 18 травня 2025 року попри сплив попереднього строку 3 лютого 2025 року та відсутність оцінки доводів захисту в мотивувальній частині ухвали. Після перевірки дисциплінарним інспектором Кабанцем О.О. Друга Дисциплінарна палата ВРП під головуванням Романа Маселка визнала ознаки дисциплінарних проступків за підпунктами “а” та “б” частини 1 статті 106 Закону “Про судоустрій і статус суддів”: істотне порушення процесуального права та незазначення мотивів відхилення аргументів сторін.
У поясненнях суддя посилається на об’єктивні причини затримки розгляду (хвороба, відпустка, неявка учасників) та зупинення досудового розслідування 24 січня 2025 року. Однак ВРП зазначила, що клопотання прокурора мало бути розглянуте до спливу строку, а після 3 лютого обов’язки автоматично скасовуються за статтею 203 КПК. Продовження після спливу є незаконним примусом, що обмежує права підозрюваного.
Відеозапис засідання підтверджує: захист заперечував через сплив строку, але суддя ігнорувала це в ухвалі. Це не ізольований випадок — подібні затримки фіксуються в десятках справ Константінової.
Правовий аналіз порушень: Ігнорування імперативних норм КПК та міжнародних стандартів
Порушення норм КПК є грубими. Частина 7 статті 194 та частина 4 статті 199 КПК вимагають розгляду клопотання про продовження обов’язків до спливу попереднього строку. Після спливу обов’язки скасовуються автоматично, а нове продовження неможливе без нового запобіжного заходу. Суддя неправомірно застосувала аналогію з продовженням досудового розслідування, що нерелевантно для запобіжних заходів.
Друге порушення — відсутність мотивації за статтею 370 КПК: ухвала не пояснює, чому відхилено аргументи захисту про сплив строку, попри їх акцент у засіданні. Це суперечить практиці ЄСПЛ (справи “Руїс Торіха проти Іспанії”, “Хаджіанастасіу проти Греції”), де мотивування необхідне для демонстрації, що сторони почуті.
Такі дії призводять до невиправданого обмеження свободи (стаття 5 Конвенції), підриваючи принцип “суд, установлений законом”. З урахуванням досвіду судді, це свідчить про недбалість або умисел, що є підставою для дисциплінарної відповідальності за Рекомендаціями Ради Європи CM/Rec(2010)12.
Подібні прецеденти та системні проблеми в діяльності Константінової
Справа не поодинока. У 2025 році скарги на Константінову стосувалися затримок у понад 50 справах, можливого втручання в систему діловодства та ігнорування строків. Патерн: затягування, вибіркове мотивування, можливий тиск у резонансних справах.
У ширшому контексті ВРП у 2025 році притягнула до відповідальності десятки суддів, але критики зазначають гальмування очищення.
Вплив на судову реформу України 2025-2026 років
Судова реформа залишається пріоритетом для ЄС-інтеграції. У 2025 році ВРП ухвалила звернення до уряду щодо фінансування на 2026 рік, наголошуючи на потребі ресурсів для незалежності судів. Програма Ukraine Facility виділяє кошти на реформи, але проблеми фінансування та кадрові затримки гальмують прогрес.
Справи як Константінової тестують ефективність ВРП: без жорстких санкцій (звільнення) довіра до системи падає. Рекомендації: посилити роль громадського контролю, цифровізацію та етичні стандарти.
Критика та рекомендації: Шлях до очищення судової системи
Дії Константінової — символ безкарності та корупції в судах. ВРП повинна застосувати суворі стягнення. Рекомендації: обов’язкове навчання суддів, незалежний моніторинг (DEJURE, Антикор), законодавчі зміни для спрощення звільнень.
Висновок
Справа судді Константінової підкреслює термінову потребу в глибокій реформі. Відкриття провадження — крок вперед, але лише системні зміни забезпечать незалежне правосуддя в Україні.
Лариса Криворучко, Голова ГО “Антикорупційний Фронт Лариси Криворучко”
