У сучасній Україні, де верховенство права є ключовим принципом, випадки порушення суддями норм несумісності стають об’єктом пильної уваги громадськості та органів контролю. Одним із таких резонансних інцидентів є відкриття дисциплінарної справи за заявою Криворучко Л.С., активістки та Голови ГО «Антикорупційний Фронт Лариси Криворучко», проти голови Рівненського міського суду Рівненської області, судді Петра Денисюка. Ця подія, зафіксована ухвалою члена Вищої ради правосуддя (ВРП) Усика Г.І. від 8 грудня 2025 року під номером № 4306/0/18-25, підкреслює системні проблеми в судовій етиці та антикорупційному контролі.
Передумови скарги: корупційний подарунок від підлеглого
Суть конфлікту корениться в декларації судді Денисюка за 2023 рік, де він вказав безоплатне користування автомобілем Mercedes-Benz E 200 D 2019 року випуску з 10 лютого 2023 року. Власником авто є Микола Олександрович Близнюк, підлеглий Денисюка в апараті суду, який працює секретарем судового засідання та консультантом з 2016 року. На момент скарги, 22 травня 2025 року, Близнюк є кандидатом на посаду судді та помічником судді, що посилює конфлікт інтересів відповідно до статті 24 Закону «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно з абзацом 10 частини 1 статті 1 Закону України № 1700-VII «Про запобігання корупції», будь-яке майно чи переваги, отримані безоплатно або за ціною нижче ринкової, вважаються подарунком. Безоплатне користування автомобілем вартістю понад 170 000 грн (100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) прямо порушує статтю 23 частини 1 пункту 2 цього закону, яка забороняє суб’єктам декларування, включаючи суддів, приймати подарунки від осіб, на яких вони впливають. ГО «Антикорупційний Фронт Лариси Криворучко» у своїй заяві наголошує: «Саме слово ‘безоплатне’ у декларації робить це право користування подарунком за визначенням закону». Це не просто формальність — це пряме порушення принципів несумісності, що підриває довіру до судової влади.
Публікації в ЗМІ, зокрема розслідування журналістів «Четвертої влади», розкривають ширший контекст: Денисюк неодноразово потрапляв під пильний погляд через можливе поєднання суддівства з бізнес-інтересами. У сюжеті програми «Люстратор» на каналі «2+2» суддя ховався від журналістів 18 годин, уникаючи коментарів щодо справ, які він «вирішує». Такі історії ілюструють, як індивідуальні порушення впливають на репутацію цілого Рівненського міського суду, де Денисюк обіймає посаду голови з 2001 року.
Правові наслідки та процедура дисциплінарного провадження
Відкриття справи ВРП — це не формальність, а початок ретельного розслідування. Ухвала Усика Г.І. зобов’язує провести перевірку на предмет дисциплінарного проступку, з можливим залученням НАЗК для складання протоколу за статтею 172⁵ Кодексу України про адміністративні правопорушення. Покарання суворе: штраф від 100 до 200 неоподатковуваних мінімумів (170 000–340 000 грн) з конфіскацією подарунка. ГО Криворучко вимагає приєднати скаргу до особової справи Денисюка, провести кваліфікаційну оцінку з урахуванням порушення, повідомити ВРП про корупційні ознаки та скликати збори суддів для оголошення про корупцію.
Ця справа вписується в ширший контекст реформ судової системи. За даними ПРОСУД, подібні інциденти з несумісністю фіксуються регулярно, що призводить до зниження довіри суспільства до Феміди. У 2025 році ВРП розглянуло понад 500 скарг на суддів, з яких 20% стосувалися антикорупційних норм. Якщо справа проти Денисюка завершиться санкціями, це може стати прецедентом для інших регіонів, стимулюючи внутрішній контроль у судах.
Етичні аспекти та вплив на судову реформу
Порушення несумісності — це не лише юридична проблема, а й етична криза. Суддя, як голова суду, має бути взірцем доброчесності, адже його дії впливають на підлеглих, як-от Близнюка, чия кандидатура на суддівство тепер під питанням. Громадськість, через ініціативи на кшталт Антикорупційного фронту, активно моніторить декларації, що сприяє прозорості. Однак, як зазначають експерти, системні зміни потребують посилення ролі ВРП у превентивних заходах.
У висновку, відкриття справи за заявою Криворучко Л.С. проти Денисюка П.Д. — це крок до очищення судової системи від корупції. Воно нагадує: несумісність не терпить компромісів, а суспільний контроль є запорукою справедливості. Подальший перебіг розслідування покаже, чи зможе українська Феміда відновити довіру громадян.
ГО “Антикорупційний Фронт Лариси Криворучко”