Важливість доброчесності суддів у системі правосуддя України
У сучасній Україні судова влада є ключовим елементом демократичного суспільства, де кожен громадянин має право на справедливий суд. Однак, коли судді порушують етичні норми та законодавство, це підриває довіру до всієї системи. Одним із найпоширеніших порушень є подання недостовірних декларацій, що тягне за собою дисциплінарну відповідальність. Згідно з даними Вищої ради правосуддя (ВРП), у 2024 році за такі порушення було розглянуто понад 500 скарг, з яких 15% призвели до стягнень, включаючи звільнення.
Ця стаття присвячена детальному розбору реального випадку: дисциплінарній скарзі на суддю Закарпатського апеляційного суду Кожух Олену Анатоліївну. Ми проаналізуємо підстави за статтею 106 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, процедуру подання скарги до ВРП та наслідки для суддів, які ігнорують вимоги Закону “Про запобігання корупції”. Кейс стосується справи ЄУН 303/6779/25, де скаржник Криворучко Лариса Сергіївна звинувачує суддю в умисному приховуванні членства в Національній асоціації адвокатів України (НААУ). Цей приклад ілюструє, як звичайний позивач може ініціювати процес очищення судової системи.
Доброчесність суддів – не абстрактне поняття, а вимога Конституції України (ст. 126). За даними НАЗК, щорічно фіксується понад 1000 випадків недостовірного декларування серед посадовців, з яких судді становлять 20%. У 2025 році ВРП звільнила 33 судді за подібні порушення, що свідчить про посилення контролю.
Розглянемо крок за кроком, як це працює на практиці.
Підстави дисциплінарної відповідальності суддів: Розбір статті 106 Закону
Згідно з частиною першою статті 106 Закону “Про судоустрій і статус суддів”, суддю можуть притягнути до відповідальності за умисне або недбале порушення норм, що підривають авторитет правосуддя. У нашому кейсі ключовою є підстава за п. 10 ч. 1: “зазначення в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, завідомо неправдивих відомостей або умисне незазначення відомостей, визначених законодавством”.
Коментарі до цієї норми, опубліковані на порталі “Протокол”, підкреслюють, що судді як суб’єкти декларування (п. “г” п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону “Про запобігання корупції”) зобов’язані щорічно до 1 квітня подавати декларації на сайті НАЗК. У декларації має бути зазначено членство в професійних об’єднаннях (п. 12 ч. 1 ст. 46), включаючи самоврядні організації, як НААУ.
У випадку Кожух О.А., суддя отримала адвокатське свідоцтво № 21/2616 від 04.06.2020, видане Радою адвокатів Закарпатської області. Згідно зі ст. 45 Закону “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, з моменту реєстрації НААУ (19.11.2012) адвокати автоматично стають її членами. Навіть після зупинення діяльності 04.06.2020, членство зберігається, і його не задекларовано в деклараціях за 2020–2024 роки. Посилання на декларації:
- 2020 рік – відсутнє членство в НААУ, лише в Асоціації жінок-суддів (код 39743273).
- 2021 рік – аналогічно.
- 2022 рік.
- 2023 рік.
- 2024 рік.
Такі порушення, за коментарями Мін’юсту, є підставою для стягнення, включаючи звільнення (п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України). У практиці ВРП, наприклад, суддя Литвиненко І.Ю. уникнув звільнення лише через відсутність умислу, але в систематичних випадках, як у Князєва В.М., рішення про звільнення підтверджено.
Процедура подання дисциплінарної скарги до Вищої ради правосуддя
Подання дисциплінарної скарги – це доступний інструмент для громадян. Згідно зі ст. 107 Закону “Про судоустрій і статус суддів”, скарга подається до ВРП за адресою: вул. Студентська, 12-А, м. Київ, 04050. Обов’язкові реквізити:
1. Інформація про скаржника
2. Дані про суддю: Кожух Олена Анатоліївна, Закарпатський апеляційний суд.
3. Опис справи: Апеляційна скарга Семанцо О.О. на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 16.10.2025 про відмову в зустрічному позові (суддя Курах Л.В.), позов про захист честі, гідності та репутації.
4. Підстава: П. 10 ч. 1 ст. 106 – умисне незазначення членства в НААУ.
Скарга повинна містити конкретні відомості та докази: посилання на ЄРАУ та декларації НАЗК. ВРП розглядає скаргу протягом 3 місяців, з можливістю відсторонення судді (ст. 109). У 2024 році 40% скарг призвели до перевірок, за даними Dejure Foundation.
Для електронної форми: ВРП вимагає внесення РНОКПП до реєстру, переведення матеріалів у цифровий формат та доступ до справи. Скаржник Криворучко Л.С. вимагає саме цього, посилаючись на ст. 7 ч. 7 ст. 56 Закону.
Аналіз кейсу: Чому членство в НААУ є обов’язковим для декларування
Суддя Кожух О.А., заступниця голови Закарпатського апеляційного суду, має багаторічний стаж, але її адвокатське минуле створює конфлікт. Згідно з Закон “Про адвокатуру”, НААУ – самоврядна організація, членство в якій автоматичне для адвокатів. Навіть після зупинення практики, відомості про це підлягають декларуванню (п. 12 ч. 1 ст. 46 ЗУ “Про запобігання корупції”).
У деклараціях Кожух О.А. зазначено лише членство в Всеукраїнській асоціації жінок-суддів, але не в НААУ. Це систематичне порушення протягом 5 років (2020–2024), що кваліфікується як грубе нехтування обов’язками (п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції). Аналогічний кейс – суддя Сухоруков А.О., де ВРП визнала відсутність умислу, але в нашому випадку докази (ЄРАУ-профіль) вказують на свідомість.
За даними НАЗК, такі порушення тягнуть кримінальну (ст. 366-1 КК), адміністративну (ст. 172-6 КУпАП) та дисциплінарну відповідальність. У 2025 році депутати пропонували виключити декларування з підстав (законопроєкт 13137), але норма діє.
Приклади звільнення суддів за недостовірні декларації: Практика ВРП
ВРП активно застосовує ст. 106: у 2022 році звільнено 7 суддів за особливими обставинами, включаючи декларації.
Інший кейс: суддя Степаненко В. (Васильківський райсуд) звільнений за порушення присяги, пов’язане з незадекларованими активами.
Для Кожух О.А. ризик звільнення високий: систематичність (5 років) + умисел (знання про НААУ). За аналізом Судово-юридичної газети, такі справи призводять до подання про звільнення у 70% випадків.
Наслідки для судової системи та рекомендації для скаржників
Недостовірні декларації підривають довіру: за опитуванням Dejure, 60% українців не вірять судам через корупцію. Звільнення, як у випадку Князєва, очищує систему, але процес тривалий (до 6 місяців).
Рекомендації:
- Збирайте докази: скріншоти з ЄДР декларацій, профілі з ЄРАУ.
- Консультуйтеся з адвокатами: Асоціація правників України надає безоплатну допомогу.
- Моніторте: Після подання скарги, ВРП публікує акти на офіційному сайті.
У справі Криворучко vs. Семанцо це може стати прецедентом для Закарпатського регіону.
Висновок: Шлях до справедливості через дисциплінарні скарги
Дисциплінарна скарга – потужний інструмент для захисту прав. Кейс Кожух О.А. демонструє, як умисне приховування членства в НААУ порушує ст. 106 і веде до звільнення. ВРП, НАЗК та суди забезпечують прозорість: подайте скаргу сьогодні, щоб завтра правосуддя стало доброчеснішим.
ГО “Антикорупційний Фронт Лариси Криворучко”