Чому системне затягування адміністративних справ суддею є грубим дисциплінарним проступком
У 2025 році до Вищої ради правосуддя та Дарницького районного суду міста Києва неодноразово надходили повідомлення про системне порушення суддею Щасною Тетяною Василівною строків розгляду справ про адміністративні правопорушення. За п’ятьма задокументованими епізодами суддя безпідставно призначала єдине судове засідання вже після спливу тримісячного строку давності притягнення до відповідальності (ч. 2 ст. 38 КУпАП), що призводило до автоматичного закриття провадження та повного звільнення правопорушників від покарання.
Такі дії прямо підпадають під пункт 2 частини 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» – безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи у встановлений законом строк.
Нормативна база: чому суддя зобов’язана була розглянути справу протягом 15 днів і не пізніше 3 місяців з моменту правопорушення
Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко визначає:
- ч. 1 ст. 277 КУпАП – справа розглядається у 15-денний строк з дня надходження протоколу до суду;
- ч. 2 ст. 38 КУпАП – при розгляді судом стягнення накладається не пізніше 3 місяців з дня вчинення (виявлення) правопорушення;
- ст. 268 КУпАП – справа може розглядатися за відсутності особи лише за умови її належного повідомлення та відсутності клопотання про відкладення.
Пленум ВССУ у постанові від 17.10.2014 № 11 наголосив: затягування через зайнятість судді, великі інтервали між засіданнями чи невжиття заходів до сторін не є виправданням і свідчить про низький рівень організації судочинства.
Конкретні факти порушень судді Щасної Т.В. у 2025 році
Справа № 753/5560/25 (ч. 5 ст. 126 КУпАП – керування у стані сп’яніння, повторно)
- 19.03.2025 – матеріали надійшли до Дарницького районного суду
- 19.03.2025 – автоматичний розподіл на суддю Щасну Т.В.
- Граничний строк розгляду – 03.04.2025 (15 днів)
- Строк давності сплив – 26.05.2025
- Єдине засідання та постанова про закриття – 29.05.2025
Результат: правопорушення вчинено 26.02.2025, засідання призначено через 71 день після спливу давності.
Справа № 753/16054/25 (ч. 5 ст. 122 КУпАП – значне перевищення швидкості, повторно)
- 30.07.2025 – надходження матеріалів
- 31.07.2025 – розподіл на Щасну Т.В.
- Граничний 15-денний строк – 14.08.2025
- Давність спливла 10.10.2025
- Засідання та закриття – 16.10.2025
Затягування – понад 2 місяці після закінчення строку давності.
Справа № 753/15165/25 (ч. 3 ст. 126 КУпАП)
- Надходження – 16.07.2025
- Розподіл – 17.07.2025
- Засідання та закриття – 02.10.2025
- Давність спливла 20.09.2025
Справа № 753/13681/25 (ч. 4 ст. 121 КУпАП)
- Надходження та розподіл – 02.07.2025
- Засідання – 18.09.2025
- Давність спливла 07.09.2025
Справа № 753/14599/25 (ч. 2 ст. 51 КУпАП – дрібне хуліганство)
- Надходження та розподіл – 10.07.2025
- Засідання та закриття – 07.08.2025
- Давність спливла 01.08.2025
У всіх п’яти справах суддя Щасна Т.В.:
- не призначала підготовчих дій одразу після надходження;
- не викликала сторін у найкоротший термін;
- призначала єдине засідання вже після спливу 3-місячного строку;
- у мотивувальній частині жодного разу не вказала причин такого затягування.
Практика Вищої ради правосуддя щодо аналогічних порушень
ВРП неодноразово притягала суддів до дисциплінарної відповідальності за системне затягування адмінсправ саме з метою спливу строків давності:
- Рішення Третьої дисциплінарної палати ВРП від 15.07.2020 № 2142/3дп/15-20 – відкрито провадження щодо судді Березіна А.Г. за аналогічний факт ;
- Рішення ВРП № 947/0/15-21 від 08.04.2021 – суддю звільнено за 12 епізодів затягування адмінсправ;
- Рішення № 2742/0/15-22 від 22.11.2022 – догана та заборона підвищення на 2 роки за 7 аналогічних епізодів.
Тобто прецедентів достатньо, і ВРП вважає такі дії умисними.
Чому це саме умисел, а не випадковість чи перевантаженість
1. У всіх справах – єдине засідання після спливу давності.
2. Жодної ухвали про витребування додаткових матеріалів чи інші дії, які б оправдали затримку.
3. Схожий «почерк» у п’яти справах за короткий проміжок часу (березень–жовтень 2025).
4. Суддя не може не знати про 3-місячний строк – це базова норма, яку вивчають ще на першому курсі юридичного вишу.
Така поведінка виключає випадковість і свідчить про свідоме створення умов для уникнення правопорушниками відповідальності.
Висновок та вимоги громадськості
Наведені факти є беззаперечним доказом вчинення суддею Дарницького районного суду міста Києва Щасною Тетяною Василівною дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Громадяни та активісти вимагають від Вищої ради правосуддя:
1. Відкрити дисциплінарне провадження та притягнути суддю Щасну Т.В. до дисциплінарної відповідальності аж до звільнення з посади.
2. Забезпечити повну електронізацію провадження та надати скаржнику доступ до матеріалів в електронному кабінеті.
3. Повідомити громадськість про результати розгляду.
Від Дарницького районного суду міста Києва:
- Обговорити цю скаргу на найближчих зборах суддів та довести до відома кожного судді про недопустимість подібних порушень.
Тільки жорстка реакція Вищої ради правосуддя здатна зупинити практику штучного «спливання» строків і повернути довіру до суду як інституції, що стоїть на сторожі законності, а не сприяє безкарності правопорушників.
ГО “Антикорупційний Фронт Лариси Криворучко”
