У сучасній українській судовій системі, де верховенство права часто перетворюється на арену для процесуальних маніпуляцій, справа про захист честі, гідності та ділової репутації за позовом адвоката Лариси Криворучко проти колеги по цеху Олександра Семанцо стає яскравим прикладом системних вад українського правосуддя. Ця судова справа Криворучко проти Семанцо Мукачево 2025, що розгортається в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області, не лише висвітлює конфлікт між професійними етичними нормами адвокатів, але й розкриває глибокі проблеми з дотриманням Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України. Позивачка, відома своєю активною громадською позицією в боротьбі з корупцією, стикається з серією тактик затягування, які ставлять під сумнів ефективність судового захисту прав громадян. Як зазначається в публікаціях на сторінках Facebook Лариси Криворучко, цей конфлікт корениться в неправдивих висловлюваннях відповідача в соціальних мережах після програної справи проти Олексія Фазекоша, де Криворучко здобула чергову перемогу.
Ця стаття, базована на аналізі судових матеріалів та відкритих джерел, критично розбирає ключові етапи процесу, підкреслюючи, як індивідуальні дії учасників впливають на довіру до судової влади в регіоні. За даними профільних ресурсів, суддя Лариса Василівна Курах, яка веде справу, демонструє стійкість у відстоюванні законності, попри численні спроби саботажу. Однак, ширший контекст, включаючи апеляційні порушення, свідчить про потребу реформ. Розглянемо детально.
Перебіг судового засідання 10 листопада 2025: Відмова в затягуванні та фокус на суті
10 листопада 2025 року в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області відбулося чергове засідання у справі № (точний номер не оприлюднено в публічних джерелах, але пов’язаний з позовом про захист честі та гідності). Суддя Курах Л.В., відома своєю принциповою позицією в подібних справах, розпочала розгляд, але стикнулася з черговою спробою відповідача Семанцо О.О. – зареєстрованого адвоката за ЄРАУ – відкласти процес. Семанцо, який раніше уникав явки, посилаючись на лікарняний, оформлений за день до попереднього засідання, цього разу уклав угоду з новим адвокатом Пекарем. Цей маневр, зафіксований у протоколі, став другим за рахунком адвокатом у справі, що само по собі викликає питання до етики захисту.
Суд відхилив клопотання про відкладення, мотивуючи грубими порушеннями ЦПК з боку Пекаря: документ був поданий з істотними процесуальними дефектами, включаючи неповне обґрунтування та несвоєчасність. Як пише Криворучко у своєму Instagram-рілі, така відмова – логічний крок, адже затягування не сприяє швидкому захисту прав позивача. Свідок Х., викликана за клопотанням Семанцо, також не з’явилася, не надавши поважних причин, що призвело до попередження від суду. Її об’ємне клопотання, фактично скарга на суддю за нібито непогодження дати та відсутність роз’яснень прав, було відхилено: свідок не є стороною, а вручення пам’ятки відбувається лише після допуску до процесу. Це ілюструє типову помилку – плутанину статусів у ЦПК.
Загалом, засідання тривало недовго, але підкреслило ключову проблему: судова справа Криворучко проти Семанцо Мукачево 2025 перетворюється на лабіринт формальностей, де сутність (неправдиві звинувачення в соцмережах) відсувається на задній план. Аналогічні випадки затягування фіксуються в реєстрі судових рішень, де суддя Курах неодноразово відхиляє подібні маніпуляції.
Тактики затягування з боку відповідача Семанцо О.О.: Від лікарняного до нового адвоката
Олександр Семанцо, як адвокат, мав би бути взірцем дотримання етики, але його дії в цій справі викликають критику. Попереднє засідання було відкладено через “лікарняний”, оформлений за добу після погодження дати – класичний прийом, що суперечить ст. 138 ЦПК. 10 листопада ситуація повторилася: укладення угоди з Пекарем “день в день” і клопотання про відкладення для “ознайомлення”. Суддя Курах Л.В. залишила клопотання без розгляду, посилаючись на ст. 119 ЦПК, де вимагається своєчасність подання.
Ці тактики не ізольовані. За даними ЄРАУ, Семанцо має досвід у подібних справах, але тут його дії здаються спрямованими на виснаження позивачки. Криворучко, яка нещодавно виграла справу проти Фазекоша, зазначає у своєму пості, що неправдиві коментарі Семанцо з’явилися саме після поразки Фазекоша, що робить конфлікт частиною ширшої тактики: захистити любими доступними й не доступними способами захистити “адвоката” без свідоцтва адвоката Олексія Фазекоша. Критики, як-от в аналізах Антикорупційного Фронту, підкреслюють, що такі адвокати підривають довіру до професії, перетворюючи суди на інструмент помсти.
Ба більше, неявка Семанцо на попередні засідання та скарги свідків додають фарсу: Х. звинуватила суд у “фальстарті”, але закон не зобов’язує суддю координувати графіки з не сторонами процесу. Це затягування коштує часу та ресурсів, а в контексті воєнного стану – ще й моральних сил учасників.
Проблеми з клопотанням адвоката Пекаря: Грубі порушення ЦПК
Клопотання Пекаря стало кульмінацією абсурду. Подане з порушенням форми (відсутність повного пакета документів, неточності в резолютивній частині), воно було відхилено миттєво. Суддя Курах, спираючись на практику ВС, наголосила: процесуальні норми – не формальність, а гарантія справедливості. У реєстрі YouControl подібні ухвали Курах фіксуються регулярно, демонструючи послідовність.
Семанцо, як адвокат, мав би знати ризики, але вибір Пекаря – це спроба “оновити” оборону, ігноруючи попередні домовленості. Критики, включаючи громадські моніторинги, бачать тут системну проблему: адвокати використовують ЦПК як щит для уникнення відповідальності за наклеп.
Неявка свідка Х. та її скарга: Фальстарт чи реальна проблема?
Свідок Х., викликана Семанцо, не з’явилася, попри виклик, і подала “скаргу” на суддю за нібито порушення прав. Однак, як зазначає Криворучко, суд не порушив нічого: ст. 81 ЦПК не вимагає узгодження зі свідками, а роз’яснення – лише для сторін. Попередження за неявку – стандартна міра, зафіксована в судових ухвалах.
Ця ситуація ілюструє, як не сторони намагаються впливати на процес, перетворюючи суд на платформу для скарг. У ширшому сенсі, це підриває авторитет судді Курах, яка веде справу бездоганно.
Відвід судді та відмова в прийнятті зустрічної позовної заяви: Незгода не є підставою
Семанцо заявив відвід судді Курах, посилаючись на “незгоду з рішеннями” – абсурд, адже ст. 36 ЦПК виключає суб’єктивні мотиви. Це реакція на відмову в зустрічному позові: Семанцо подав документ у справі немайнових прав без сплати збору (невірний розрахунок), без чіткої резолюції щодо позивачки та з порушеннями форми. Суд відхилив, бо це не зустрічний позов, а “встановлення факту” – не за ЦПК.
Така відмова логічна, але Семанцо оскаржив апеляційно, що призвело до скандалу з суддею Джугою.
Апеляційна скарга та незаконні дії судді Джуги: Витребування без провадження
Апеляція Семанцо дійшла до Закарпатського апеляційного суду, де суддя Сергій Джуга, без відкриття провадження, витребував справу з першої інстанції – пряме порушення ст. 353 ЦПК. Криворучко подала скаргу до ВРП, ініціювавши моніторинг 100 рішень Джуги як повідомляє Антикорупційний Фронт. Це не поодинокий випадок: профіль Джуги на ProSud фіксує подібні скарги.
Такі дії ставлять під загрозу незалежність апеляції, перетворюючи її на інструмент тиску. ВРП має відреагувати, аби уникнути прецедентів.
Висновки: Важливість верховенства закону в боротьбі за репутацію
Судова справа Криворучко проти Семанцо Мукачево 2025 – це не просто конфлікт адвокатів, а тест на стійкість системи. Затягування, порушення та апеляційні маніпуляції підкреслюють потребу в реформах: посиленні відповідальності адвокатів, автоматизації перевірок клопотань та моніторингу суддів. Криворучко, впевнена в законі, продовжує боротьбу, надихаючи інших. Як зазначає вона в пості на Facebook, “Закон. Закон. Закон.” – це мантра, яка має стати нормою.
ГО “Антикорупційний Фронт Лариси Криворучко”