Порушення судді Константінової: 50 випадків ігнорування закону та вимога звільнення з посади

Чому судова відповідальність – ключ до справедливості в Україні

У сучасній Україні, де судова реформа триває вже понад десятиліття, питання дисциплінарної відповідальності суддів залишається одним з найгостріших. Згідно з Конституцією України та Законом “Про судоустрій і статус суддів”, судді зобов’язані дотримуватися норм закону, забезпечуючи справедливе правосуддя. Однак, випадки систематичних порушень, як у справі судді Печерського районного суду міста Києва Константінової Крістіни Едуардівни, підривають довіру до судової системи. У 2024 році було зафіксовано численні випадки, коли суддя ігнорувала вимоги ч. 2 ст. 235 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), не вказуючи строк дії ухвал про дозвіл на обшук. Це не просто формальність – це потенційне порушення прав громадян, яке дозволяє органам досудового розслідування маніпулювати термінами та проводити обшуки поза законом.

Ця стаття базується на скарзі громадянки Криворучко Лариси Сергіївни, поданій до Вищої ради правосуддя (ВРП), а також на публікаціях в інтернеті, включаючи реєстр судових рішень та аналітичні матеріали. Ми розберемо 50 конкретних випадків порушень, правовий контекст, наслідки для суспільства та роль судової реформи 2024-2025 років у розв’язання подібних проблем. Мета – не лише висвітлити факти, але й надати практичні рекомендації для громадян, які стикаються з подібними порушеннями.

 Хто така суддя Константінова Крістіна Едуардівна: Біографія та попередні скандали

Суддя Константінова Крістіна Едуардівна працює в Печерському районному суді Києва з 2012 року. За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, у 2024 році вона ухвалила понад 3400 рішень, серед яких вироки, ухвали та постанови. Її кар’єра не раз опинялася в центрі уваги через суперечливі рішення. Наприклад, у 2021 році Константінова була причетна до справ, пов’язаних з активістами Майдану, де дозволяла обшуки в їхніх помешканнях, що викликало обурення громадськості.

У 2020-2021 роках Вища рада правосуддя розглядала скарги на її дії, але дисциплінарне провадження не було відкрито, що стало предметом критики від антикорупційних організацій. Крім того, у деклараціях судді за 2023-2024 роки фігурують значні доходи та майно, що викликає питання щодо джерел фінансування. У 2025 році, на тлі судової реформи, такі фігури, як Константінова, стають символом необхідності очищення судової системи.

Публікації в інтернеті, наприклад, на сайті Anticorruption Foundation, називають її “символом корупції та безкарності”, посилаючись на справи, де суддя ігнорувала процесуальні норми. Це не поодинокі звинувачення – подібні випадки систематичні, як показано в скарзі Криворучко.

 Детальний аналіз скарги: 50 випадків порушень ст. 235 КПК України

Скарга Криворучко Лариси Сергіївни, подана до ВРП у 2024 році, детально описує 50 ухвал судді Константінової, де в резолютивній частині відсутня інформація про строк дії ухвали про обшук. Згідно з ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про строк її дії, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення. Це імперативна норма, яка запобігає зловживанням з боку правоохоронців.

Перевірка кількох ухвал з реєстру судових рішень підтверджує порушення: у резолютивній частині немає згадки про строк. Ось таблиця з першими 50 випадками, як зазначено в скарзі:

Ці порушення є систематичними, охоплюючи період з січня по травень 2024 року. Кожен випадок – це потенційне порушення прав на недоторканність житла, гарантоване ст. 30 Конституції України. Без вказівки строку ухвала стає “безстроковою”, що дозволяє повторні обшуки поза законом, призводячи до зловживань.

 Правовий контекст: Чому ст. 235 КПК України є ключовою нормою

Кримінальний процесуальний кодекс України (КПК) – основний закон, що регулює досудове розслідування. Стаття 235 КПК встановлює вимоги до ухвал про обшук: вони повинні відповідати загальним правилам судових рішень (ст. 372 КПК) і містити конкретні відомості, включаючи строк дії – не більше одного місяця. Це запобігає довільним діям поліції та захищає громадян від необґрунтованих вторгнень.

У скарзі наголошується, що порушення є умисним, оскільки норма імперативна. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 106 Закону “Про судоустрій і статус суддів”, це грубе порушення закону, що тягне дисциплінарну відповідальність. Підстави для звільнення судді – систематичне нехтування обов’язками (п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції).

Приклади з практики ВРП: У 2024-2025 роках було притягнуто до відповідальності понад 15 суддів за подібні порушення, включаючи догани та звільнення. Наприклад, суддя Лесько М.О. отримав догану за ігнорування процесуальних норм.

Наслідки порушень: Від прав громадян до системної корупції

Такі порушення, як у випадку судді Константінової, призводять до істотних негативних наслідків. Без строку дії ухвала дозволяє маніпуляції: обшуки можуть проводитися після місяця, порушуючи права на приватність. Це особливо актуально в політичних справах, де Печерський суд часто розглядає резонансні кейси.

Публікації в інтернеті, наприклад, на Dejure Foundation, підкреслюють, що подібні дії підривають судову незалежність і сприяють корупції. У 2024 році Anticorruption Foundation опублікував матеріал, де Константінову звинувачують у зв’язках з корупційними схемами, включаючи справи її родини.

Для громадян це означає ризик незаконних обшуків. Рекомендації: оскаржувати ухвали в апеляції, подавати скарги до ВРП. Зразок скарги доступний на сайті ВРП.

Судова реформа 2024-2025: Роль ВРП у очищенні системи

Судова реформа в Україні, започаткована після Революції Гідності, у 2024-2025 роках фокусується на оновленні ВРП та Етичної ради. Згідно зі Стратегією розвитку правосуддя на 2025-2029 роки, ключові напрями – підвищення прозорості, дисциплінарні механізми та цифровізація.

ВРП у 2025 році відновила роботу Етичної ради, призначивши нових членів, як Павол Жілінчик. Це дозволяє ефективніше розглядати скарги, як на Константінову. Проект ЄС “ПРАВО-JUSTICE” підтримує реформу, допомагаючи з нормативами кадрового забезпечення судів.

Приклади успіху: У 2025 році ВРП ухвалила нормативи для розрахунку чисельності суддів, що зменшить навантаження та помилки. Однак, без оновлення складу ВРП реформа ризикує залишитися на папері.

Громадська реакція та подібні випадки в Україні

Скарга Криворучко набула розголосу в інтернеті. На X (Twitter) та Facebook обговорюють порушення, з хештегами #СудоваРеформа #КорупціяВСудах. Аналітики з Dejure зазначають, що без очищення ВРП неможлива справжня реформа.

Подібні випадки: Суддя Карабань у 2021 році уникнув покарання за закриття справи дочки колеги, але скарга до ВРП призвела до розгляду. У 2025 році ВРП розглянула понад 400 скарг, звільнивши 20 суддів.

 Висновок: Час для дій – як забезпечити справедливе правосуддя

Порушення судді Константінової – це не ізольований випадок, а симптом системних проблем. Скарга Криворучко вимагає притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, а також цифровізації проваджень для прозорості. Судова реформа 2024-2025 дає надію, але потребує громадського контролю.

ГО “Антикорупційний Фронт Лариси Криворучко”