23 вересня 2025 року в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області відбулося перше судове засідання (після підготовчого) за позовом Сікори Степана Ілліча про захист честі, гідності та ділової репутації до голови Ради адвокатів Закарпатської області Фазекоша Олексія Андрійовича та Ради адвокатів Закарпатської області. Позивача представляла адвокат Криворучко Лариса Сергіївна, яка продемонструвала високий рівень професіоналізму та знання процесуального законодавства. Натомість представники відповідачів, адвокати Шманько Олександр Антонійович (Рада адвокатів) та Семанцо Олександр Олександрович (Фазекош О. А.), викликали серйозні сумніви щодо своєї професійної компетентності, що стало предметом широкого обговорення.

Ця стаття присвячена аналізу кваліфікації адвокатів, залучених до справи, з акцентом на юридичну безграмотність Шманька О. А. та Семанцо О. О., їхні порушення адвокатської етики та спроби затягнути судовий процес. Ми розглянемо ключові моменти судового засідання, спираючись на стенограму, а також відеозпис судового процесу, подані заяви та норми чинного законодавства України, зокрема Цивільний процесуальний кодекс (ЦПК) України, Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правила адвокатської етики.

1. Контекст судового процесу: Позов Сікори С. І.

Позов Сікори Степана Ілліча до Фазекоша О. А. та Ради адвокатів Закарпатської області стосується захисту честі, гідності та ділової репутації, що є класичним предметом цивільного судочинства відповідно до статей 15 та 16 Цивільного кодексу України (ЦК України). Згідно зі статтею 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 16 ЦК України уточнює, що особа має право звернутися до суду за захистом своїх особистих немайнових або майнових прав та інтересів.

Судовий процес у справі № 303/6025/25 розпочався з відкриття провадження 12 серпня 2025 року. Підготовче засідання відбулося 9 вересня 2025 року, а перше основне слухання — 23 вересня 2025 року. Суддя Мирошниченко Юрій Михайлович продемонстрував терплячість, професіоналізм та неупередженість, незважаючи на провокаційні дії адвокатів відповідачів.

Позивач Сікора С. І., якого представляла адвокат Криворучко Л. С., чітко дотримувався процесуальних норм, подаючи документи через підсистему «Електронний суд» із використанням кваліфікованого електронного підпису (КЕП). Натомість адвокати Шманько О. А. та Семанцо О. О. своїми діями викликали питання щодо їхньої професійної компетентності, що стало причиною для критики їхньої роботи.

2. Недостатня правова обізнаність адвокатів Шманька О. А. та Семанцо О. О.?

2.1. Неправомірна вимога Шманька щодо ідентифікації Криворучко Л. С.

Одним із найбільш показових прикладів недостаньої правової обізнанності адвоката Шманька О. А. стало його клопотання про ідентифікацію представника позивача, адвоката Криворучко Л. С., шляхом надання паспорта громадянина України. У стенограмі судового засідання Шманько заявив:

«Я прошу ідентифікувати особу представника від позивача, як у нас це називає, Криворучко Лариса Сергіївна. Я її особисто не знаю і договором, свідоцтвом, свідоцтвом, а чи подійсно пані Криворучко мені невідомо. Прошу суд вирішити питання, щоб можна було її ідентифікувати. Тобто нехай пані Криворучко, наразі вона говорить так, що вона дійсно Криворучко, нехай надасть паспорт громадянина України.»

Ця вимога є юридично необґрунтованою та суперечить нормам ЦПК України та підсистеми «Електронний суд». Згідно зі статтею 60 ЦПК України, представник у суді підтверджує свої повноваження довіреністю або іншими документами, які засвідчують його право на представництво. У даному випадку адвокат Криворучко Л. С. була ідентифікована через підсистему «Електронний суд» за допомогою кваліфікованого електронного підпису, що відповідає вимогам Закону України «Про електронні довірчі послуги» та Положенню про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ЄСІТС).

Криворучко Л. С. у своїй відповіді чітко зазначила:

«Я, безумовно, подякую колезі, але нагадаю, що пані Криворучко, вона ідентифікована через підсистему ЄСІЦ «Електронний суд», ідентифікована через підсистему ЄСІЦ «ВКЗ», через кваліфікований електронний підпис, виданий в установленому закону порядку. Відповідно, суд вже давно здійснив перевірку протоколів створення та перевірки КЕПу ще декілька засідань тому. Ці всі документи перебувають в матеріалах справи.»

Вимога Шманька про надання паспорта є не лише юридично некоректною, а й порушує принципи адвокатської етики, зокрема статтю 8 Правил адвокатської етики, яка вимагає від адвоката поваги до колег та утримання від дій, що можуть завдати шкоди репутації іншого адвоката. Така поведінка свідчить про недостатнє розуміння Шманьком сучасних технологій судового адміністрування та норм процесуального законодавства.

2.2. Непрофесійна поведінка Семанцо О. О.: претензії до доступу до матеріалів справи?

Адвокат Семанцо О. О., який представляв інтереси Фазекоша О. А., також продемонстрував недостаню правову обізнанність. У своєму виступі він стверджував, що не ознайомлений із матеріалами справи, що, за його словами, обмежує його право на захист клієнта. Семанцо зазначив:

«Станом на сьогоднішній день у мене немає жодного папірця з цієї цивільної справи. … Ваша честь, мене обмежено у праві захисту мого довірителя, тобто Фазекоша Олексія Андрійовича. Скажіть, будь ласка, як я, не знаючи матеріалів справи, як виявляється, що підготовче судове засідання вже закінчено, як я можу захистити інтереси Фазекоша Олексія Андрійовича?»

Ця заява є юридично безпідставною, оскільки відповідач Фазекош О. А. має зареєстрований електронний кабінет у системі ЄСІТС, через який отримує всі процесуальні документи. Згідно з Положенням про ЄСІТС, учасники справи, які мають електронний кабінет, автоматично отримують повідомлення про рух документів у справі. Суддя Мирошниченко Ю. М. чітко вказав:

«Можливо, ви не знаєте, але і Фазекош, і Рада адвокатів мають власні електронні кабінети. Отримують всі документи електронно, мають можливість знайомитися з усіма матеріалами, які з’являються в цій справі.»

Семанцо, як адвокат, мав можливість отримати доступ до матеріалів справи через електронну довіреність від свого клієнта або шляхом подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, вказавши РНОКПП/ЄДРПОУ клієнта. Ці дії передбачені Положенням про ЄСІТС та є стандартною практикою для адвокатів, які працюють у сучасних умовах цифровізації судового процесу. Натомість Семанцо не вжив жодних заходів для ознайомлення з матеріалами, що свідчить про його непрофесіоналізм.

Більше того, Семанцо стверджував, що закон не зобов’язує його «бігти» для ознайомлення з матеріалами справи. Така позиція суперечить статті 12 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка вимагає від адвоката діяти добросовісно, компетентно та в інтересах клієнта. Відмова від ознайомлення з матеріалами справи є прямим порушенням обов’язку адвоката забезпечити якісну правову допомогу.

3. Спроби затягнути судовий процес

Адвокати Шманько О. А. та Семанцо О. О. вдавалися до дій, які можна кваліфікувати як спроби затягнути розгляд справи. Зокрема, вони подавали необґрунтовані клопотання та заяви, які не відповідали процесуальним нормам.

3.1. Заява про відвід судді Мирошниченка Ю. М.

Шманько О. А. подав заяву про відвід судді Мирошниченка Ю. М., стверджуючи, що суддя діяв «безпідставно» та «під психологічним тиском» адвоката Криворучко Л. С. У заяві Шманько зазначив:

«02 вересня 2025 року суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М. взагалі безпідставно, на мою думку під психологічним тиском представника позивача – одіозного адвоката Криворучко Л.С. – повернув відзив представнику ВІДПОВІДАЧА.»

Ця заява є не лише юридично необґрунтованою, а й порушує статтю 8 Правил адвокатської етики, яка забороняє адвокату використовувати образливі висловлювання щодо колег. Називаючи Криворучко Л. С. «одіозним адвокатом», Шманько демонструє неповагу до колеги, що є порушенням етичних стандартів професії.

Крім того, заява про відвід судді не містить конкретних фактів, які б свідчили про упередженість чи необ’єктивність судді, як того вимагає стаття 36 ЦПК України. Згідно з цією статтею, відвід судді може бути заявлений лише за наявності обґрунтованих підстав, таких як особиста зацікавленість судді у справі або інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Заява Шманька не містить таких підстав і виглядає як спроба затягнути процес.

3.2. Неправомірні клопотання про відкладення засідання

Семанцо О. О. подав заяву про відкладення судового засідання від 9 вересня 2025 року, посилаючись на хворобу свого клієнта Фазекоша О. А. Хоча він надав медичний висновок тільки 23 вересня 2023 року, підтверджуючий хворобу, його дії не виправдовують неознайомлення з матеріалами справи до 23 вересня 2025 року. Суддя Мирошниченко Ю. М. зазначив, що відповідачі були належним чином повідомлені про рух справи через електронний кабінет, а отже, мали можливість підготуватися до засідання.

Згідно зі статтею 223 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи за наявності поважних причин, але це не звільняє сторони від обов’язку виконувати процесуальні дії в установлені строки. Семанцо не подав відзив на позовну заяву вчасно, хоча строки для цього були визначені ухвалою суду від 12 серпня 2025 року. Його твердження про неможливість захисту клієнта через неознайомлення з матеріалами справи є безпідставними, оскільки доступ до документів був забезпечений через ЄСІТС.

4. Порушення адвокатської етики

Дії Шманька О. А. та Семанцо О. О. також суперечать Правилам адвокатської етики, затвердженим З’їздом адвокатів України. Зокрема:

• Стаття 8: Адвокат зобов’язаний поважати честь і гідність інших адвокатів. Висловлювання Шманька про «одіозність» Криворучко Л. С. та його вимога про надання паспорта є неповагою до колеги.

• Стаття 12: Адвокат повинен діяти компетентно та добросовісно. Неправомірні клопотання Шманька та відмова Семанцо ознайомитися з матеріалами справи свідчать про низький рівень професійної підготовки.

• Стаття 21: Адвокат не має права вдаватися до дій, спрямованих на затягування судового процесу. Заяви про відвід судді та відкладення засідання без належних підстав є такими діями.

Ці порушення можуть бути підставою для звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (КДКА) Закарпатської області, як зазначила адвокат Криворучко Л. С. у своєму виступі.

5. Професіоналізм судді Мирошниченка Ю. М.

Суддя Мирошниченко Ю. М. продемонстрував виняткову терплячість і професіоналізм, незважаючи на провокаційні заяви адвокатів відповідачів. Наприклад, Семанцо О. О. припустив, що суд «пішов на поводу» у позивачки, що є прямим проявом неповаги до суду. У стенограмі зафіксовано:

«Я не знаю, чи суд пішов на поводу у позивачки, що вона є такий скандальний адвокат, і щоб на суддю не написалися якісь скарги.»

Такі висловлювання можуть бути кваліфіковані як неповага до суду відповідно до статті 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Проте суддя Мирошниченко утримався від застосування санкцій, демонструючи стриманість і дотримання принципу неупередженості, передбаченого статтею 2 ЦПК України.

6. Професійна компетентність Криворучко Л. С. та Сікори С. І.

На противагу діям Шманька та Семанцо, адвокат Криворучко Л. С. продемонструвала високий рівень професіоналізму. Вона чітко аргументувала свою позицію, спираючись на норми ЦПК України, Положення про ЄСІТС та інші нормативні акти. Її відповідь на клопотання Шманька про ідентифікацію була юридично виваженою та ґрунтовною, що свідчить про глибоке розуміння процесуального законодавства.

Позивач Сікора С. І. також діяв у межах закону, своєчасно подаючи документи через електронний кабінет і забезпечуючи належне представництво своїх інтересів. Його позов про захист честі, гідності та ділової репутації є прикладом реалізації права на судовий захист, гарантованого статтею 16 ЦК України.

7. Висновки та рекомендації

Судовий процес у справі № 303/6025/25 виявив серйозні проблеми з кваліфікацією адвокатів Шманька О. А. та Семанцо О. О. Їхні дії, включаючи юридично безграмотні клопотання, порушення адвокатської етики та спроби затягнути процес, свідчать про невідповідність стандартам професії адвоката. Такі дії не лише завдають шкоди інтересам їхніх клієнтів, а й підривають довіру до адвокатської спільноти.

Натомість адвокат Криворучко Л. С. та позивач Сікора С. І. продемонстрували високий рівень професіоналізму та повагу до закону. Суддя Мирошниченко Ю. М. заслуговує на похвалу за свою терплячість і неупередженість у складних умовах.

На основі цього аналізу можна зробити такі рекомендації:

1. Адвокатам необхідно підвищувати свою кваліфікацію, зокрема в питаннях роботи з ЄСІТС та дотримання адвокатської етики.

2. Клієнтам варто ретельно обирати адвокатів, перевіряючи їхню репутацію та професійний досвід.

3. КДКА Закарпатської області має розглянути дії Шманька О. А. та Семанцо О. О. на предмет порушення Правил адвокатської етики.

Цей випадок є прикладом того, як низька кваліфікація адвокатів може негативно вплинути на судовий процес і права клієнтів. Як зазначила адвокат Криворучко Л. С., «я б на місці клієнта взагалі б відмовився від адвокатів за надання неякісної правової допомоги. Але це проблема Фазекоша».

Список використаних джерел:

1. Цивільний процесуальний кодекс України.

2. Цивільний кодекс України.

3. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

4. Правила адвокатської етики, затверджені З’їздом адвокатів України.

5. Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ЄСІТС).

6. Стенограма судового засідання від 23 вересня 2025 року.

7. Заява Шманька О. А. про відвід судді Мирошниченка Ю. М.

8. Заява Семанцо О. О. про ознайомлення з матеріалами справи.

ГО “Антикорупційний Фронт Лариси Криворучко”

ПІСЛЯМОВА РЕДАКЦІЇ

Подаємо “зразок” заяви про відвід судді Мирошниченка Ю. М. адвокатом Шманьком О. А. Коментувати не будемо. Думаємо, що читачі зроблять відповідні висновки.