У сучасній Україні проблема керування транспортними засобами в нетверезому стані залишається однією з найгостріших загроз громадській безпеці. За даними Національної поліції, у 2024 році через нетверезих водіїв сталося понад 1000 ДТП з загиблими та травмованими, де загинуло 110 осіб, а 1302 отримали поранення. Це на 19% більше, ніж у попередньому році. Статистика за перші місяці 2025 року свідчить про продовження тенденції зростання, з акцентом на повторні порушення. У цьому контексті особливу увагу привертає діяльність судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Олександра Сергійовича Яковлєва, чиї рішення щодо п’яних водіїв викликають серйозні питання щодо дотримання закону та етики.
Читайте також:
Ця стаття пропонує логічний, детальний та послідовний аналіз його дій на основі заяви громадянина К. до Вищої ради правосуддя (ВРП) від 18.02.2025 року, судових рішень з Єдиного державного реєстру та публікацій у ЗМІ, з акцентом на критичну оцінку суддівського проступку.
Пояснення судді Яковлєва: Маніпуляція “духом закону” чи ігнорування норм?
Суддя Яковлєв О.С., відповідаючи на скаргу про дисциплінарний проступок, стверджує, що його рішення про накладення лише штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами базуються на “конкуренції” між санкцією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) та положеннями статей 23, 33 КУпАП, а також частини 2 статті 61 Конституції України. Він заявляє: “Мої рішення не лише відповідали Букві Закону… але й його Духу – виконуються і завдання судочинства, і досягається мета адміністративного стягнення”. Далі суддя аргументує, що для перших порушників штраф без позбавлення прав є ефективним, оскільки вони “з радістю вплачують такий зовсім немаленький штраф, після чого відчуваючи відповідальність… у подальшому не допускає правопорушень”.
Читайте також:
Суддя Яковлєв О.С.: Самовідвід чи ухилення від правосуддя в Бердичівському міськрайонному суді?
Ця позиція є глибоко помилковою та маніпулятивною. Стаття 130 КУпАП чітко передбачає за керування в нетверезому стані штраф у розмірі 17 000 грн з обов’язковим позбавленням права керування на один рік для першої частини. Жодна “конкуренція норм” не дозволяє судді ігнорувати цю санкцію, оскільки КУпАП не передбачає альтернатив без позбавлення прав для таких порушень. Аргумент про “дух закону” здається спробою виправдати особисту толерантність до порушників, що суперечить меті статті – запобігти повторним злочинам та захистити суспільство. Ба більше, Яковлєв стверджує про відсутність негативних наслідків, але факти свідчать про протилежне: його рішення призводили до рецидиву, включаючи кримінальні злочини.
Конкретні випадки: Від штрафу до повторних злочинів
Аналіз конкретних справ, наведених у заяві громадянина К., демонструє системність проблеми. Перший приклад – справа Соловійчук Юлії Василівни. 12 квітня 2024 року суддя Яковлєв у справі № 274/2266/24 наклав на неї штраф 17 000 грн за ч.1 ст.130 КУпАП без позбавлення прав. Вже через чотири місяці, 15 серпня 2024 року, Бердичівський суд (інший суддя) визнав її винною за ч. 2 ст. 130 КУпАП, посилаючись на попереднє рішення Яковлєва, і наклав штраф 34 000 грн з позбавленням прав на три роки. Ще гірше: 13 серпня 2024 року той же Яковлєв виніс вирок за спробу хабаря поліцейським (ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України), де Соловійчук намагалася уникнути відповідальності за повторне п’яне керування, запропонувавши 50 євро. Штраф – 17 000 грн. Це не “виправлення помилки”, як стверджує Яковлєв, а ескалація: від адміністративного порушення до кримінального, що можна було запобігти позбавленням прав з першого разу.
Читайте також:
Суддя Яковлєв О.С., дисциплінарна справа: Системне порушення Закону чи корупційна схема?
Подібна ситуація з Грабовським Романом Вікторовичем. 26 березня 2024 року Яковлєв у справі № 274/6685/23 призначив штраф 17 000 грн без позбавлення прав. Вже 6 травня 2025 року Чуднівський районний суд визнав його винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП, посилаючись на рішення Яковлєва, і наклав 34 000 грн з трирічним позбавленням. Це класичний рецидив, де м’якість першого рішення спонукала до повторного порушення.
Найскандальніший випадок – Гресєв Ігор Валерійович, начальник караулу ДСНС. 30 березня 2022 року Яковлєв у справі № 274/1416/22 наклав штраф 17 000 грн без позбавлення прав, попри ознаки алкогольного сп’яніння та відмову від огляду. Гресєв, як посадовець ДСНС, мав би бути прикладом, але замість цього 4 листопада 2022 року інший суддя того ж суду наклав за повторне порушення (ч. 2 ст. 130) 34 000 грн з трирічним позбавленням. Ще гірше: 30 серпня 2022 року Гресєв спричинив ДТП (ст. 124 КУпАП), перекинувши авто в кювет, з посиланням на кримінальне провадження за ст. 286-1 КК (закрите через відсутність складу злочину). Це не лише пошкодження майна, але й потенційна загроза життю, особливо від посадовця, який керує спецтранспортом.
Ці випадки спростовують твердження Яковлєва про “перше порушення” та “виправлення”. Усі порушники були притягнуті вперше, але швидко рецидивували, що свідчить про неефективність його підходу.
Читайте також:
Суддя Олександр Яковлєв: Символ корупції та безкарності в українській судовій системі
Порівняння з законодавством: Ігнорування обов’язкових санкцій
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція – штраф 17 000 грн з позбавленням прав на рік; за повторне – 34 000 грн з трирічним позбавленням. Суддя не має дискреції уникати позбавлення, оскільки мета – детерренс. Яковлєв посилається на ст. 23 КУпАП (гуманність) та ст. 61 Конституції (індивідуальна відповідальність), але це викривлення: Конституція не дозволяє ігнорувати закон, а гуманність не поширюється на загрози суспільству. Його дії порушують принцип рівності перед законом, створюючи прецедент для інших суддів.
Наслідки: Загроза суспільству та статистика
Рішення Яковлєва сприяють рецидиву, посилюючи статистику. У 2024-2025 роках кількість протоколів за ст. 130 зросла до 65 702, з 1000 ДТП через п’яних. У Житомирській області, де працює Яковлєв, проблема гостра: повторні порушення часто призводять до аварій. Його толерантність не “чує державу”, як він стверджує, а заохочує безкарність, вводячи ВРП в оману про відсутність наслідків.
Інші скарги: Системні порушення Яковлєва
Публікації свідчать про ширші проблеми. ВРП відкрила дисциплінарну справу проти Яковлєва 28 липня 2025 року. Скарги включають затягування справ (наприклад, за ст. 190 КК з 2019 року) та порушення строків. ЗМІ та соцмережі критикують його за систематичні порушення, що підриває довіру до судової системи.
Необхідність звільнення
Дії судді Яковлєва – не помилка, а системний проступок, що загрожує життю громадян. Його рішення призвели до рецидиву, кримінальних злочинів та потенційних аварій, суперечачи закону та етиці. ВРП повинна врахувати ці факти та звільнити Яковлєва, щоб відновити справедливість. Суспільство не може терпіти суддів, які ставлять “толерантність” понад безпекою.
ГО “Антикорупційний Фронт Лариси Криворучко”