Адвокатська етика є основою професійної діяльності адвоката, що забезпечує довіру суспільства до правничої професії. Відповідно до статті 12 Правил адвокатської етики (ПАЕ), адвокат зобов’язаний своєю діяльністю стверджувати повагу до адвокатської професії, її сутності та громадського призначення. Проте у відео, розміщеному 18 серпня 2025 року на сторінці адвоката Олександра Симанца у Facebook, адвокати Олександр Семанцо, Олександр Шманько та Олексій Фазекош продемонстрували поведінку, яка суперечить етичним стандартам, визначеним ПАЕ. У цьому відео вони коментували судовий процес за позовом адвоката Лариси Криворучко про захист честі, гідності та ділової репутації проти Олексія Фазекоша, використовуючи образливі висловлювання та непрофесійну риторику.
Ми продублювали дане відео на ютуб-каналі.
Ця стаття надає детальний юридичний аналіз їхньої поведінки, оцінює порушення адвокатської етики з точки зору чинного законодавства України та ПАЕ, а також розглядає наслідки таких дій для адвокатської професії. Ми також запропонуємо рекомендації щодо запобігання подібним порушенням у майбутньому.
Контекст інциденту
18 серпня 2025 року на сторінці адвоката Олександра Семанца у Facebook було опубліковано відео, в якому адвокати Олександр Семанцо, Олександр Шманько та Олексій Фазекош, голова Ради адвокатів Закарпатської області, коментували судовий процес в Ужгородському міськрайонному суді. Справа стосувалася позову адвоката Лариси Криворучко проти Олексія Фазекоша про захист честі, гідності та ділової репутації. У відео адвокати висловлювали свої думки щодо судового засідання, в якому розглядалася заява про відвід судді, подана Ларисою Криворучко.
Їхні коментарі містили образливі висловлювання на адресу Лариси Криворучко, включаючи звинувачення у “юридичному абсурді”, “безграмотності” та “непрофесійній поведінці”. Такі висловлювання не лише порушують етичні стандарти адвокатської професії, але й завдають шкоди репутації адвокатури в цілому. Нижче наведено детальний аналіз висловлювань та їх відповідність ПАЕ.
Юридична оцінка висловлювань
Висловлювання Олександра Семанца
Олександр Семанцо, захисник Олексія Фазекоша, у своєму коментарі зазначив, що поведінка Лариси Криворучко у суді викликала у нього “шок” і була безпрецедентною за всю його юридичну практику з 2006 року. Він також скептично прокоментував мотивацію Криворучко щодо відводу судді, вказавши на її суб’єктивну думку про те, що суддя нібито неуважно читав позовну заяву.
Аналіз:
Хоча Семанцо має право висловлювати свою професійну думку щодо судового процесу, його коментарі вийшли за межі професійної критики. Використання слова “шок” та акцентування на суб’єктивності позиції Криворучко створюють враження упередженості та неповаги до колеги. Відповідно до статті 57 ПАЕ, адвокат у соціальних мережах повинен розміщувати лише ту інформацію, яка не завдає шкоди авторитету адвокатів та адвокатури в цілому. Образлива риторика Семанца, спрямована на дискредитацію Криворучко, порушує цей принцип.
Висловлювання Олексія Фазекоша
Олексій Фазекош, відповідач у справі та голова Ради адвокатів Закарпатської області, назвав Ларису Криворучко “безграмотним юристом” із “нульовими знаннями процесу”, “нульовою поведінкою в суді” та “нульовою доказовою базою”. Він також звинуватив її у намаганні “розхитувати” систему адвокатського самоврядування та порадив їй “піти по викликам” у кримінальній справі в Печерському районному суді.
Аналіз:
Висловлювання Фазекоша є особливо проблематичними, оскільки він, як голова Ради адвокатів Закарпатської області, має бути прикладом дотримання етичних стандартів. Його коментарі не лише ображають Криворучко, але й містять прямі звинувачення у некомпетентності та навіть натяки на її причетність до кримінальних проваджень, що є серйозним порушенням статті 12 ПАЕ. Ця стаття вимагає від адвоката сприяти збереженню та підвищенню поваги до адвокатської професії. Замість цього Фазекош використовує свою посаду для публічної дискредитації колеги, що підриває авторитет адвокатури.
Крім того, згадка про кримінальну справу без надання доказів є порушенням принципу презумпції невинуватості та може бути розцінена як наклеп, що суперечить статті 8 ПАЕ, яка забороняє адвокату поширювати завідомо неправдиву інформацію.
Висловлювання Олександра Шманька
Олександр Шманько, інший захисник Фазекоша, назвав поведінку Криворучко “юридичним абсурдом” і підкреслив, що за 17 років практики він не бачив подібного. Він також висміяв її твердження про статус “доктора філософії” та назвав її та її представника “юридичними невігласами”.
Аналіз:
Коментарі Шманька є ще одним прикладом неетичної поведінки. Використання терміну “юридичний абсурд” та приниження професійних кваліфікацій Криворучко порушують статтю 21 ПАЕ, яка вимагає від адвокатів утримуватися від дій, що можуть завдати шкоди честі та гідності іншого адвоката. Шманько також вдається до особистих образ, що суперечить принципу колегіальності, закріпленому у ПАЕ.
Порушення Правил адвокатської етики
Стаття 12 ПАЕ: Повага до адвокатської професії
Стаття 12 ПАЕ чітко вказує, що адвокат зобов’язаний стверджувати повагу до адвокатської професії у всіх сферах своєї діяльності, включаючи публіцистичну. Висловлювання Семанца, Шманька та Фазекоша у відео є прямим порушенням цього принципу, оскільки вони принижують колегу, використовуючи образливу мову, що підриває довіру до адвокатури.
Стаття 57 ПАЕ: Поведінка в соціальних мережах
Стаття 57 ПАЕ регулює поведінку адвокатів у соціальних мережах, зазначаючи, що вони можуть розміщувати лише ту інформацію, яка не завдає шкоди авторитету адвокатури. Відео, опубліковане на сторінці Симанца, містить образливі коментарі, які не лише дискредитують Ларису Криворучко, але й створюють негативне враження про адвокатську професію в цілому.
Стаття 21 ПАЕ: Колегіальність
Стаття 21 ПАЕ вимагає від адвокатів утримуватися від дій, що можуть завдати шкоди честі та гідності іншого адвоката. Образливі висловлювання, такі як “безграмотний юрист”, “юридичний абсурд” та “невіглас”, є прямим порушенням цього принципу.
Стаття 8 ПАЕ: Заборона поширення неправдивої інформації
Заяви Фазекоша про нібито причетність Криворучко до кримінальної справи без надання доказів порушують статтю 8 ПАЕ, яка забороняє адвокату поширювати завідомо неправдиву інформацію. Такі дії можуть бути розцінені як наклеп і мати правові наслідки.
Юридичні наслідки
Порушення адвокатської етики, продемонстровані Семанцом, Шманьком та Фазекошем, можуть мати серйозні юридичні та дисциплінарні наслідки. Відповідно до Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, адвокати несуть дисциплінарну відповідальність за порушення ПАЕ. Дисциплінарні стягнення можуть включати попередження, штраф, тимчасове призупинення права на здійснення адвокатської діяльності або навіть виключення з професії.
Крім того, образливі висловлювання можуть стати підставою для позову про захист честі, гідності та ділової репутації з боку Лариси Криворучко. Відповідно до статті 297 Цивільного кодексу України, особа має право на захист своєї честі та гідності від поширення недостовірної інформації, що принижує її репутацію. У цьому випадку Криворучко може вимагати спростування інформації, опублікованої у відео, а також відшкодування моральної шкоди.
Вплив на репутацію адвокатської професії
Поведінка адвокатів у соціальних мережах має значний вплив на сприйняття адвокатської професії суспільством. Як зазначив Юрій Григоренко, заступник голови Комітету НААУ з питань експертного забезпечення, адвокат у соцмережах завжди сприймається як представник професії, а не як приватна особа. Публічні образи та непрофесійна риторика, продемонстровані Симанцом, Шманьком та Фазекошем, підривають довіру до адвокатури та створюють негативний імідж професії.
Особливо тривожним є той факт, що Олексій Фазекош, як голова Ради адвокатів Закарпатської області, не лише не дотримується етичних стандартів, але й використовує свою посаду для публічної дискредитації колеги. Це може сприйматися як зловживання владою та порушення принципів адвокатського самоврядування.
Рекомендації щодо запобігання подібним порушенням
Для запобігання подібним інцидентам у майбутньому адвокатам слід дотримуватися таких рекомендацій:
1. Дотримання етичних стандартів у соцмережах: Адвокати повинні уникати образливих коментарів та особистих нападів на колег, особливо у публічному просторі. Будь-яка критика має бути конструктивною та базуватися на фактах.
2. Підвищення обізнаності про ПАЕ: Національна асоціація адвокатів України (НААУ) має проводити регулярні тренінги та семінари з питань адвокатської етики, зокрема щодо поведінки у соціальних мережах.
3. Посилення дисциплінарного контролю: Органи адвокатського самоврядування повинні оперативно реагувати на скарги щодо порушення етики та застосовувати дисциплінарні стягнення до порушників.
4. Розробка чітких рекомендацій щодо контенту: НААУ може розробити детальні гайдлайни щодо того, який контент є прийнятним для адвокатів у соціальних мережах, щоб уникнути ненавмисних порушень.
5. Особиста відповідальність посадовців: Особи, які обіймають керівні посади в органах адвокатського самоврядування, повинні бути прикладом дотримання етичних стандартів і уникати дій, що можуть підірвати авторитет адвокатури.
Висновок
Поведінка адвокатів Олександра Семанца, Олександра Шманька та Олексія Фазекоша у відео від 18 серпня 2025 року є грубим порушенням адвокатської етики, визначеної Правилами адвокатської етики. Їхні образливі висловлювання на адресу Лариси Криворучко, непрофесійна риторика та спроби дискредитації колеги суперечать статтям 8, 12, 21 та 57 ПАЕ. Такі дії не лише завдають шкоди репутації окремого адвоката, але й підривають довіру до адвокатської професії в цілому.
Органи адвокатського самоврядування, зокрема НААУ, повинні вжити заходів для притягнення порушників до дисциплінарної відповідальності. Крім того, необхідно посилити просвітницьку роботу серед адвокатів щодо дотримання етичних стандартів у соціальних мережах. Тільки через спільні зусилля адвокатської спільноти можна забезпечити високий рівень професіоналізму та повагу до адвокатської професії в суспільстві.
Джерела:
-
Правила адвокатської етики, затверджені З’їздом адвокатів України.
-
Закон України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.
-
Стаття НААУ: «Пост із наслідками: чому адвокат не має «приватної зони» в соцмережах».
ГО “Антикорупційний Фронт Лариси Криворучко”