Контекст справи та її значення в судовій практиці України
Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 1 серпня 2025 року у справі №308/6606/25 є класичним прикладом застосування норм цивільного законодавства України щодо захисту честі, гідності та ділової репутації. Позивачка, Лариса Сергіївна Криворучко, адвокат з докторським ступенем у юридичних науках, звернулася з позовом проти Олексія Андрійовича Фазекоша (голови Ради адвокатів Закарпатської області) та самої Ради як юридичної особи. Предмет спору – поширення недостовірної інформації в інтерв’ю на YouTube-каналі “Euronews UKRAINE” від 26 лютого 2024 року, де Фазекош звинуватив Криворучко в роботі на Російську Федерацію, фінансуванні через колишніх співробітників КДБ та інших образливих твердженнях.
Ця справа актуальна в контексті судової практики 2024-2025 років. Верховний Суд України (ВСУ) неодноразово наголошував на балансі між свободою слова (ст. 34 Конституції України) та правом на захист честі (ст. 32 Конституції, ст. 277 ЦК України). Постанова Пленуму ВСУ №1 від 27 лютого 2009 року “Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи” є ключовим орієнтиром, цитованим у рішенні. Аналіз базується на тексті рішення, перевірених фактах з інструментів (наприклад, транскрипт відео з browse_page) та прецедентах.
Справа ілюструє виклики в адвокатурі України під час воєнного стану (продовжено до 9 серпня 2025), де звинувачення в колабораціонізмі набувають політичного забарвлення. Криворучко, як публічна особа (адвокат, професор, автор наукових публікацій, монографій), має вищий поріг толерантності до критики, але суд правильно застосував принципи ЄСПЛ (справи “Лінгенс проти Австрії”, “Нова газета проти Росії”), розрізняючи факти та оціночні судження.
Фактичні обставини: Позов, відзив та рішення суду
Позивачка стверджувала, що Фазекош, позиціонуючи себе як голова Ради адвокатів Закарпатської області (підтверджено транскриптом відео: “голова Ради адвокатів Закарпатської області Олексій Фазекош” на 0:60-1:04), поширив недостовірну інформацію. Цитати з інтерв’ю (перевірені browse_page):
- 2:44-3:44: Звинувачення в роботі на РФ, фінансуванні через Словенію та КДБ.
- 7:28-8:10: Анекдот про “психіатричну клініку” з “особливо небезпечними” (Криворучко як “пацієнтка”).
- 19:30-19:58: Називання “дурнями” та “жалюгідними” (тлумачення з словника підтверджує образливий характер: “дурень” – тупа людина для образи).
Криворучко надала докази: скріншоти, витяги з ЄРДР про відсутність кримінальних проваджень проти неї (статті 109-114-2 КК України), її професійні досягнення (доктор наук, авторка 50+ робіт, нагороди). Вона вимагала визнати інформацію недостовірною, спростувати, стягнути 500 000 грн моральної шкоди солідарно.
Відзив Фазекоша: Заперечував, що виступав від імені Ради (ст. 47 Закону “Про адвокатуру” – рішення Ради колегіальні). Інформація – оціночні судження, не офіційна позиція. Посилався на регламент Ради, відсутність рішень про інтерв’ю. Вимагав визнати Раду неналежним відповідачем.
Відповідь на відзив та заперечення: Криворучко доводила, що Фазекош не заперечував свою посаду в інтерв’ю (ст. 49 Закону – голова представляє Раду). Згадувала кримінальне провадження №12023078040000715 проти Фазекоша за підробку свідоцтва адвоката (підтверджено web_search , – розслідування триває).
Суд задовольнив позов частково:
- Визнав інформацію недостовірною.
- Зобов’язав Раду спростувати шляхом видалення та розміщення резолютивної частини на сайті.
- Стягнув 15 000 грн моральної шкоди з Фазекоша (не солідарно).
- Відмовив у решті, ігноруючи підробку документів як нерелевантну.
Строк позовної давності: Не пропущено, бо дізналася в травні 2025 (під воєнний стан – зупинено).
Юридичний аналіз: Належність відповідачів та характер інформації
Належність Відповідачів. Суд правильно визнав Фазекоша та Раду належними (абз.1 п.9 Постанови Пленуму ВСУ №1 ). Фазекош – автор і поширювач, Рада – юридична особа, від імені якої він виступав (ст. 49 Закону “Про адвокатуру” – голова представляє Раду без обов’язкового рішення). Транскрипт відео підтверджує позиціонування як голови, без заперечень. Прецедент: постанова ВСУ від 29.08.2018 у справі №761/29315/16-ц () – якщо посадова особа поширює інформацію в межах посади, відповідає організація.
Заперечення Фазекоша (колегіальність за ст. 47) відхилено обґрунтовано: регламент не обмежує публічні виступи. Відсутність обмежень у ЄДРПОУ (код 38533335) підтверджує. У судовій практиці 2024-2025 подібні справи проти органів адвокатури задовольняються, якщо посадовець не спростовує роль.
Характер Інформації: Факти vs. оціночні судження. Ключовий аспект – розрізнення за ЄСПЛ (“Лінгенс проти Австрії”): факти доводяться, судження – ні. Суд вірно класифікував як факти: звинувачення в колабораціонізмі (ст. 111 КК) – стверджувальна форма без “можливо” (п.19 Постанови Пленуму ). Недостовірність доведено: відсутність кримінальних справ (витяг МВС), Фазекош не надав доказів.
Анекдот і слова “дурень”, “жалюгідний”: образливі, не гумор (тлумачення словника – образа). Не оціночні, бо ототожнюють з психічно хворими, порушуючи ст. 297 ЦК (повага до гідності). Порівняння з прецедентами: справа №757/53771/21-ц () – подібні образи визнані недостовірними.
Свобода слова (ст. 10 ЄКПЛ, ст. 34 Конституції) не захищає, бо інформація негативна, не перевірена (ст. 302 ЦК – обов’язок переконатися в достовірності). Як публічна особа, Криворучко має толерантність, але звинувачення в зраді – злий умисел (прецедент ВСУ ).
Аналіз позовної давності та спростування
Позовна Давність. Строк – 1 рік з моменту дізнання (ст. 261 ЦК). Суд встановив: дізналася в травні 2025, звернулася відразу. Під воєнний стан (з 24.02.2022) – зупинено (Закон №266/94-ВР, згадане в позові).
Правильно: практика ВСУ 2024 () – воєнний стан як поважна причина поновлення.
Спростування. Зобов’язання Ради видалити та розмістити резолютивну частину на сайті (ч.7 ст. 277 ЦК – у той же спосіб). Адекватно: відео на YouTube, але сайт Ради – офіційний канал (п.25 Постанови Пленуму ). Ефективність: охоплює адвокатську спільноту, де репутація Криворучко постраждала.
Моральна шкода: Обґрунтування та розмір
Обґрунтування. Доведено: переживання, стрес, погіршення репутації (1356+ переглядів відео, підтверджено ~1403 на зараз). Ст. 23, 1167 ЦК – відшкодування незалежно від вини, якщо порушення прав. Практика ВП ВС від 01.09.2020 №216/3521/16-ц ( в подібних): наявність порушення = моральна шкода. Криворучко описала: емоційний стрес, мобінг, зміна родинних стосунків – достатньо (п.9 Постанови Пленуму від 31.03.1995 №4).
Розмір. Суд знизив з 500 000 до 15 000 грн, керуючись розумністю (постанова ВС від 10.04.2019 №464/3789/17). Обґрунтовано: не надмірний, співмірний (практика 2024 , – подібні суми 10-20 тис. грн за образи). Не солідарно: шкода від Фазекоша як автора (ст. 1166 ЦК). Розрахунок позивачки (111 100 грн за “перебування під слідством” за Законом №266/94-ВР) відхилено – не застосовується, бо немає кримінальної справи.
Порівняння: У справі №350/1539/22 () – 20 000 грн за подібні звинувачення. Суд врахував перегляди, але не перебільшив – справедливо.
Порівняння з судовою Практикою та критика рішення
Рішення відповідає практиці ВСУ 2024-2025 (-): акцент на доведенні недостовірності (презумпція неправдивості за п. 15 Постанови №1).
Критика: ігнорування підробки свідоцтва Фазекоша (кримінальне провадження) – могло б посилити аргументи про злий умисел, але суд вірно обмежився предметом позову (ст. 13 ЦПК).
У контексті адвокатури: Закон “Про адвокатуру” – голова несе відповідальність за публічні заяви. Справа може вплинути на етику адвокатів (правила НААУ).
ЄСПЛ аспект: Баланс свободи слова – дотримано, бо втручання пропорційне (справа “Недайборщ проти РФ”).
Значення для юридичної практики
Рішення – прецедент для захисту репутації в медіа під час війни, де звинувачення в зраді поширені. Підкреслює: факти потребують доказів, образи не ховаються за “гумором”.
Рекомендації: Фазекошу апелювати на оціночні судження, але шанси низькі через транскрипт. Для Криворучко – моніторити виконання.
Загалом, рішення обґрунтоване, сприяє верховенству права в адвокатурі.
Додатковий аналіз: потенційні апеляційні підстави та широкий контекст
Апеляція можлива: Фазекош може посилатися на ст. 30 Закону “Про інформацію” – оціночні судження не спростовуються. Але суд вірно відзначив стверджувальну форму. Широкий контекст: Акаунти Фазекоша активні в дискусіях про адвокатуру, але без прямих постів про справу.
Кримінальне провадження проти Фазекоша додає контексту мотивів – помста за викриття?
Практика ЄСПЛ: У “Нова газета” – оціночні судження захищені, якщо базуються на джерелах. Тут джерел немає – недостовірно.
Економічний аспект: Судовий збір 2117,92 грн стягнуто солідарно – стандартно (ст. 141 ЦПК).
Вплив на адвокатуру: Справа підкреслює необхідність дотримання адвокатської етики (ст. 49 Закону) – голови не можуть зловживати посадою для особистих атак. Голова ради адвокатів, який зловживає посадою і порушує норми адвокатської етики
Глибокий розбір доказової бази та методології суду
Докази: Суд оцінив за ст. 76-81 ЦПК – відео, скріншоти, витяги. Фазекош не спростував (ст. 81 – тягар доказування на поширювачі).
Методологія: Внутрішнє переконання (ст. 89 ЦПК), баланс прав (ст. 10 ЄКПЛ).
Критика: Не витребувано повний транскрипт (але browse_page підтверджує). Розмір шкоди – консервативний, але справедливий з огляду на практику.
Перспективи виконання та рекомендації
Виконання: Через виконавче провадження.
Рекомендації: Моніторинг сайту Ради, апеляція до 30 днів.
Значення: Посилює захист репутації в цифрову еру, де YouTube – масовий канал.
Фінальні зауваження: Етичні аспекти та майбутні тенденції
Етика: Фазекош, як адвокат, порушив правила адвокатської етики (НААУ). На рішення суду повинна буде реакція НААУ. Якщо не буде, то позивач вправі звернутись з відповідною заявою в КДКА Закарпатської області про порушення адвокатської етики і припинення відповидачем адвокатської діяльності, що потягне за собою автоматично позбавлення посади голови Ради адвокатів Закарпатської області: Радою адвокатів регіону може керувати тільки адвокат з 5 річним стажем.
ГО “Антикорупційний Фронт Лариси Криворучко”
Додаток
